Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу № А12-8616/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», юридический адрес: г. Красногорск Московской области, почтовый адрес: г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 275047 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании 275047 руб. 02 коп., в том числе 266518 руб. 99 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 29 июня 2018 года № 392/р-18, 8528 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июля 2019 года по 27 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу № А12-8616/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 275047 руб. 02 коп., в том числе 266518 руб. 99 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 29 июня 2018 года № 392/р-18, 8528 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июля 2019 года по 27 марта 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскано 8501 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: часть работ по договору (работы ЭО – альбом электричества и освещения, работы ОПС – охранно-пожарная сигнализация) не выполнены, не представлены доказательства направления счетов на возврат гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, работы считаются завершенными со дня подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объектов (КС-11) и акта приемки объектов приемочной комиссией (КС-14), данные акты не подписаны, работы не выполнены в полном объеме, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключили договор подряда от 29 июня 2018 года № 392/р-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на выполнение работ по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования объекта «ЦТП-29 ул. Кирова 92а Кировского района» в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости, установленным требованиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, ответственность – в разделе 6, порядок контроля и подтверждения сроков выполнения работ - в разделе 7, момент перехода рисков – в разделе 8, страхование - в разделе 9, гарантии – в разделе 10, обеспечение исполнения договора – в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 12, разрешение споров и применимое право – в разделе 13, вступление договора в силу, расторжение договора – в разделе 14, прочие условия – в разделе 15, адреса местонахождения сторон и реквизиты – в разделе 16 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор подряда от 29 июня 2018 года № 392/р-18 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик своевременно не исполнил свои обязательства по возврату подрядчику 266518 руб. 99 коп. гарантийного удержания по заключенному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику 8528 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июля 2019 года по 27 марта 2020 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания по заключенному договору и оплате процентов за пользование чужими денежными средствамипослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что работы не завершены, поскольку сторонами не подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подлежит отклонению, как несостоятельный.

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 29 июня 2018 года № 392/р-18 на общую сумму 5330379 руб. 78 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 года № 1 на сумму 321267 руб. 98 коп., от 29 декабря 2018 года № 2 на сумму 3107773 руб. 08 коп., от 29 декабря 2018 года № 3 на сумму 952426 руб. 38 коп., от 29 декабря 2018 года № 4 на сумму 948912 руб. 34 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций, поэтому считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Стороны определили, что под гарантийным удержанием понимается 5% удержания от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы, и указанной в подписанных подрядчиком и заказчиком актах форм №№ КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с пунктами 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Заказчик направляет исполнителю письменное сообщение о вычете с расчетом подлежащих вычету сумм. Обязательство исполнителя по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика считается прекращенным с момента осуществления заказчиком вычета. Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания заказчиком не начисляются и подрядчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные проценты.

Согласно пункту 3.6 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями договора путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ содержат лишь размер гарантийного удержания, а порядок его возврата указан в пункте 10.6 договора.

Пункт 10.6 договора предусматривает, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Из содержания пункта 10.6 договора следует, что стороны связали наступление срока возврата гарантийного удержания с датой подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 3 ноября 2020 года № Ф06-66745/2020 по делу № А12-8617/2020, при толковании условий договора необходимо установить, являются для сторон договора понятия «акт сдачи-приемки результата работ» и «акт сдачи-приемки объекта» идентичными.

Договор подряда от 29 июня 2018 года № 392/р-18содержит значение используемых терминов, в том числе таких терминов, как акты форм №№ КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14.

По условиям заключенного договора подряда акт сдачи-приемки объекта (акт формы № КС-11) – это подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий завершение работ по реконструкции или строительству объекта, и их приемку заказчиком.

Акт приемки объектов приемочной комиссией (акт № КС-14) – это подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий, что объекты полностью завершены и готовы к эксплуатации.

Гарантийный период – это временной интервал, который начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки объекта и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами указанного акта. В течение гарантийного периода заказчик обеспечивает устранение всех недостатков/дефектов по сданному подрядчиком заказчику результата работ на объекте, выявленных заказчиком в этот период.

КС-2 – это унифицированная форма акта о приемке выполненных работ, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, которую стороны используют для отражения объема и процента выполнения работ и их стоимости по договору. КС-2 подтверждает лишь объем выполненных работ за отчетный период и используется заказчиком для проведения расчетов и не является актом сдачи-приемки объекта. При подписании КС-2 на заказчика не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ.

КС-3 – справка о стоимости выполненных работ и затрат, форма которой определена сторонами в приложении № 3 к договору на основе унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100. Стороны обязуются использовать справку КС-3 по форме, согласованной в приложении № 3, для отражения стоимости выполненных по договору работ. Справка КС-3 подтверждает стоимость и объем выполненных работ за отчетный период, используется заказчиком для проведения расчетов и не является актом сдачи-приемки объекта. При подписании справки КС-3 на заказчика не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ.

Арбитражный апелляционный суд, произведя толкование условий договора подряда от 29 июня 2018 года № 392/р-18, установил, что понятия «акт сдачи-приемки результата работ», «акт сдачи-приемки объекта», «акт приемки объектов приемочной комиссией» не являются идентичными для сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условия пункта 10.6 договора 50% гарантийного удержания подлежали возврату 29 июня 2019 года в сумме 133259 руб. 49 коп., остальные 50% гарантийного удержания – 29 декабря 2019 года в сумме 133259 руб. 50 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 года № 1 на сумму 321267 руб. 98 коп., от 29 декабря 2018 года № 2 на сумму 3107773 руб. 08 коп., от 29 декабря 2018 года № 3 на сумму 952426 руб. 38 коп., от 29 декабря 2018 года № 4 на сумму 948912 руб. 34 коп. общая сумма гарантийного удержания составила 266518 руб. 99 коп., срок возврата гарантийного удержания наступил.

По расчету истца размер задолженности по возврату гарантийного удержания составляет 266518 руб. 99 коп.

Расчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным и обоснованным.

Ответчик не представил доказательства того, что имеются предусмотренные пунктами 10.7, 10.8 договора основания не применять установленные пунктом 10.6 договора сроки возврата гарантийного удержания.

Кроме того, по аналогичным делам, итоговые судебные акты по которым вступили законную силу, гарантийное удержание возвращено заказчиком подрядчику на основании актов форм №№ КС-2, КС-3 (и даже без составления актов формы № КС-11): №№ А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтовступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку аналогичных обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делам №№ А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А12-8653/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательства направления счетов на возврат гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, также является несостоятельным в силу следующего.

Не направление подрядчиком счетов на оплату не является основанием для освобождения заказчика от оплаты гарантийного удержания в силу следующего.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор подряда связывают возникновение обязательства заказчика по оплате (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93).

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты, так как указанное обязательство возникает в силу выполнения работ и их сдачи заказчику, что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа Московского округа от 26 февраля 2010 года № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты с фактом выполнения и принятия работ. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате. Ответчик не был лишен возможности возвратить гарантийное удержание и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах, на банковский счет истца, указанный в разделе 16 заключенного договора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для возврата гарантийного удержания. Банковские реквизиты истца были известны ответчику из раздела 16 «Адреса местонахождения сторон и реквизиты» заключенного договора, поэтому он мог произвести оплату по этим реквизитам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридически

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания по истечении срока с момента сдачи-приемки результата работ и не представил доказательства оплаты данной задолженности истцу.

Поскольку выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, гарантийное удержание правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 266518 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 8528 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июля 2019 года по 27 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания вышеуказанной суммы с ответчика, им не представлен контррасчет.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу № А12-8616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

ФИО1