Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, e-mail: info@12aas.arbitr.ru

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов Дело №А12-18959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2011 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2011 года по делу №А12-18959/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгградской области (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) – конкурсного управляющего ОАО «Волгоград-Лада» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 заявленное требование Управления удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010, вынесенным в рамках дела №А12-11039/2008, ОАО «Волгоград-Лада» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ОАО «Волгоград-Лада» ФИО1 в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении собраний, назначенных на 28.10.2010 и 10.02.2011 соответственно.

В целях проведения собраний, включения в повестку дня вопросов, подписания протоколов собраний управляющий доверенностями от 25.10.2012 №6, от 08.02.2011 №6 уполномочил на это ФИО3, которым и были проведены указанные собрания.

Таким образом, в нарушение требований абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные на него в силу Законом, были переданы последним третьему лицу.

По факту незаконных действий предпринимателя Управлением 11.10.2011 был составлен протокол №00613411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, исходил из того, что факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Волгоград-Лада» требований, установленных абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона выражается в умышленных действиях.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 (далее - Правила), все действия по проведению собраний кредиторов проводятся именно арбитражным управляющим.

Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, а также Правил суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Факт выявленного нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО1 подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности может служить только факт проведения собрания кредиторов 10.02.2011 года, поскольку срок привлечения к административной ответственности заявителя ввиду проведения собрания кредиторов 28.10.2010 года, истёк.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности Арбитражным судом Волгоградской области является несостоятельным в силу следующего.

Статьёй 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Такое исключение по делам административного судопроизводства из общих правил подсудности, регулируемых главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено для дел о привлечении к административной ответственности в статье 203 главы 25 раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пп. з п. 3 разъясняется, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку административное правонарушение было совершено в г.Волгограде, то дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области.

При данных обстоятельствах право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении от 21.04.2005 N122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда от 01.02.2011 по делу №А12-199/2011 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий недобросовестно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре конкурсного производства. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2011 года по делу №А12-18959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина