Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лыткиной, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу № А12-18642/2019 (судья Н.В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании задолженности в рамках исполнения договора подряда №6/2017 от 25.01.2017 в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 111 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 370 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 491 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу № А12-18642/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взысканы 100 000 руб. долга, 111 150 руб. неустойки и 10 370 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Статус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: апеллянт ссылается на не соблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядока урегулирования спора; ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, выполнения работ в рамках спорного договора и выставления в адрес ответчика соответствующих актов. Просит решение отменить полностью, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «Статус» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда №6/2017 (договор), в соответствии с условиями п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности (далее СТУ) на объекте:

«Реконструирование жилых квартир № 91,92 с целью присоединения их к центру красоты «Gatineau», расположенных по адресу ул. Советская, д. 3, в Центральном районе г. Волгограда», с имеющимися отступлениями от действующих норм проектирования.

Точное название работ и их объем указан в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1, № 2). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб.

Заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика первый платеж в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Второй платеж в размер 100 000 руб. заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика не позднее 12 апреля 2017 года при условии сдачи подрядчиком работ (п. 3.1 – 3.2 договора в редакции Протокола разногласий от 25.01.2017 к договору подряда №6/2017 от 25.01.2017).

03.08.2017 между ООО «Статус» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 6/2017 от 25.01.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке и согласованию в ГУ МЧС России по Волгоградской области, разработанных ранее специальных технических условий по пожарной безопасности на объекте «Реконструирование жилых квартир № 91,92 с целью присоединения их к центру красоты «Gatineau», расположенных по адресу ул. Советская, д. 3, в Центральном районе г. Волгограда».

Стоимость работ составила 100 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 03.08.2017)

ООО «Статус» произвело частичную оплату работ на сумму 150 000 руб., из которых по договору подряда №6/2017 от 25.01.2017 платежными поручениям №71 от 01.02.2017 и №663 от 27.09.2017 на сумму 100 000 руб., по дополнительному соглашению №1 от 03.08.2017 платежным поручением №754 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате оказанных услуг составила 100 000 руб.

Заказчику направлена претензия 19.06.2018 об оплате задолженности по выполненным работам. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего, что истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы и дополнительные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6.1 договора, фактом окончания работ является передача от подрядчика заказчику разработанных специальных технических условий по пожарной безопасности на объекте «Реконструирование жилых квартир № 91,92 с целью присоединения их к центру красоты «Gatineau», расположенных по адресу ул. Советская, д. 3, в Центральном районе г. Волгограда», которые в положительной редакции, письмом №20/12 от 20.12.2017 были направлены ответчику.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, требование истца о взыскании задолженности в размере 100000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 111 150 руб. за период с 02.05.2017 по 13.05.2019 на сумму 150 000 руб. по основному договору. Данное требование удовлетворено судом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ суд первой инстанции не учел следующее.

Пункт 6.4 данного договора указывает на то, что заказчик в течение 3-х дней со дня получения «Ака сдачи-приемки выполненных работ» обязан направить подрядчику, подписанный «Акт сдачи-приемки выполненных работ. То есть, на приемку работ заказчику предоставляется 3 дня.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 настоящего договора при нарушении заказчиком порядка расчетов и/ или порядка приемки выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, от общей суммы договора.

Рассчитывая сумму пени по основанному договору с 02.05.2017, истец сослался на письмо от 24.04.2017 №24/04, в котором имеется указание на направление заказчику акта выполненных работ от 10.04.2017 и счета на оплату.

На указанный акт имеется указание в письмах исполнителя к заказчику Ф№03/08 от 03.08.2017, №46 от 19.06.2018

Между тем, акт от 10.04.2017 в материалы дела не представлен. Суд лишен возможности оценить какие именно работы сдавались и на какую сумму. Кроме того, указанные письма не содержат указание на передачу результата работ.

Результат работ вместе с актами был передан заказчику 20.12.2017, что подтверждается письмом от 20.12.2017 №20/12.

На дату 20.12.2017 по договору с дополнительным соглашением ответчиком было оплачено 150 000 рублей, а потому расчет пени следовало производить с суммы 100 000 рублей, и с учетом приведенных выше условий пунктов 6.4 и 3.2, просрочка была допущена с 30.12.2017 по 13.05.2019.

Таким образом размер пени составляет 50 000 рублей (100 000 х 500дн. х0,1%).

О снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 370 руб. 54 коп. начисленные на сумму 100 000 руб. по дополнительному соглашению №1 за период с 26.12.2017 по 13.05.2019.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан не соответствующим условиям договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

В соответствии с пунктом 11.5 настоящего договора при нарушении заказчиком порядка расчетов выполненных работ по договору, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 12% годовых, за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Судом произведен перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом суммы задолженности равной 100 000 руб., исходя из расчета 12% годовых, за каждый день просрочки от общей суммы договора, что составило 16 438 руб. 36 коп. за период с 30.12.2017 по 13.05.2019 (500 дней просрочки).

Вместе с тем, истец заявил, а суд удовлетворил требования о взыскании процентов на сумму 10 370,54 рублей, что не ухудшает прав ответчика, а потому решение в указанной части является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 111 150 руб. подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора опровергаются материалами дела.

При принятии решения, судом первой инстанции неполно исследованы представленные в дело доказательства, что является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу № А12-18642/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 100 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки и 10 370,54 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5379 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 828 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 61 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Лыткина