Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

==========================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов Дело №А57-3165/2008

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Фридмана Б.С. – Шалаков А.С., по доверенности от 03.04.2011 №03, Фридман Б.С., паспорт, от общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» - Васильев В.Н., по доверенности от 01.08.2012, от Ванштейн В.П. – Васильев В.Н., по доверенности от 09.02.2011, Вишневецкая И.Ю., паспорт

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Фридмана Б.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года по делу № А57-3165/2008, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Фридмана Б.С.,

в рамках дела № А57-3165/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628),

о признании несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 декабря 2012 до 12 декабря 2012 до 09 часов 15 минут,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее - ООО «Гермес-97», Должник) поступила жалоба ООО «Гамма-2004», неоднократно уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Фридман Б. С., выразившегося:

- в нарушении п. 3 ст. 14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по порядку созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, в превышении установленного законом трех недельного срок со дня получения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, нарушившего права и законные интересы заявителя,

- в нарушении Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии собрания 23.03.2012 года конкурсных кредиторов по требованию конкурсных кредиторов согласно ст.12 п.1, а также при исключении из реестра требований конкурсных кредиторов ООО «Диадор» по не вступившему в законную силу судебному акту согласно ст.16 п.6, при этом указав, что не проведение собрания повлекло невозможность принятия решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, включенным в повестку дня по требованию кредиторов, так как не проводилось голосование кредиторами, что нарушило права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст. 14 п.2, 15. п.1, п.2,

- в нарушении ст. 143 п. 2 Закона «О банкротстве», а также Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №229, в связи с представлением недостоверных данных в отчете от 23.03.2012 года, в котором указана конкурсная масса должника в сумме 199 676 тысяч рублей, составляющая незавершенное строительство домов по ул. Ипподромная 12 и 12А, что может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции заявителем был заявлен частичный отказ от заявленных требований в части ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» Фридмана Б.С. по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; по необоснованному хранению денежных средств по продаже имущества должника - нежилого помещения общей площадью 442,6 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 128 не на депозите нотариуса по месту нахождения должника; по необоснованному включению в расходы на конкурсное производство (за аренду и ремонт автомобиля в сумме 559 300 рублей, за бухгалтерское и юридическое обслуживание 992 000 рублей, за аренду помещения 398 000 рублей, за проведение торгов 194 022 рубля).

Определением от 17 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил жалобу ООО «Гамма-2004», признал ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Фридман Б.С.:

- нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, с нарушением установленного срока, (ст. 14 п. 3 ФЗ «О банкротстве»),

- не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора без уважительных причин.

- нарушение требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229.

Кроме того, суд первой инстанции принял отказ ООО «Гамма-2004» и прекратил производство в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» Фридман Б.С.:

- по хранению денежных средств по продаже имущества должника нежилого помещения общей площадью 442,6 кв.м. по адресу г. Саратов проспект 50 лет Октября 128 не на депозите нотариуса по месту нахождения должника;

- по привлечению специалистов для обеспечения деятельности, конкурсного управляющего;

- по включению конкурсным управляющим Фридман Б.С. в расходы на конкурсное производство в сумме 1 788 322 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» Фридман Б. С., не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворённой части, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях конкурсного управляющего не имеется нарушений по созыву и проведению собрания, поскольку судом первой инстанции был неверно посчитан срок проведения собрания по требованию кредитора; также податель жалобы полагает, что в действиях конкурсного управляющего не имеется нарушений в отложении собрания кредиторов на более поздний срок, поскольку Фридман Б.С. действовал в интересах конкурсных кредиторов, так как ООО «Диадор» не вправе было голосовать на собрании кредиторов, а по требованию кредитора ЗАО «Саратовоблжилстрой» на собрании был объявлен перерыв до вступления в законную силу решения об отмене определения о включении ООО «Диадор» в реестр требований. После перерыва 29.10.2012 года собрание кредиторов было продолжено, все вопросы повестки собрания, по которым кредиторы, включенные в реестр требований, проголосовали, были рассмотрены, в связи с чем их права нарушены не были; конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что Фридман Б.С. нарушил требования ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229, включив в отчет сведения о сформированной конкурсной массе в размере 169 447 000 рублей и ином имуществе, тогда как указанное имущество у должника отсутствовало, поскольку конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» Фридман С.Б. не мог не включить в отчет указанные сведения, ввиду того, что правовых оснований для этого у конкурсного управляющего не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» Фридман Б. С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Гамма 2004» и Ванштейн В.П. возражают против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу № А57- 3165/2008 должник – ООО «Гермес-97» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б. С., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных «МЦПУ», 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 218 (4035) от 29.11.2008 года.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Гамма-2004» обратился с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Фридман Б. С., выразившегося в нарушениях, отраженных в поданной жалобе.

Удовлетворяя поданную жалобу, суд первой инстанции исходил из следующего:

- конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» Фридман Б.С. по требованию, направленному ООО «Гамма-2004» и ООО «Диадор», провел собрание кредиторов позднее срока, установленного п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсный управляющий необоснованно не провел собрание кредиторов, созванное 23.03.2012, перенеся его на неопределенный срок и мотивируя свои действия тем, что ООО «Диадор» в соответствии с решением арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 утратило права конкурсного кредитора, тогда как судом первой инстанции было установлено, что ООО «Диадор» оставалось конкурсным кредитором должника вплоть до момента вступления в законную силу решения суда, т.е. до 21.05.2012. Указанные действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С., по мнению суда первой инстанции, являются нарушением прав конкурсных кредиторов должника, в том числе и конкурсного кредитора ООО «Гамма-2004»;

- суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в отчет конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, перенесенных из бухгалтерского баланса от 10 ноября 2008 года, тогда как указанное имущество подлежало исключению из сведений о конкурсной массе, а именно прочие основные средства на сумму – 11 000 рублей, НДС на сумму 29 757 000 рублей, дебиторская задолженность – 434 000 рублей, прочие оборотные активы – 26 000 рублей, поскольку у должника указанное имущество на момент проведения инвентаризации отсутствовало; судом первой инстанции также установлено, что непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о движении денежных средств, а также к отчету о деятельности конкурсного управляющего не представлены документы, подтверждающие его расходы на ведение конкурсного производства должника. Указанные действия конкурсного управляющего квалифицированы судом как нарушение статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» Фридман Б. С. по требованию, направленному ООО «Гамма-2004» и ООО «Диадор», провел собрание кредиторов позднее срока, установленного п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы об исчислении установленных Законом о банкротстве сроков по правилам пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в указанной норме права регламентировано исчисление процессуальных сроков, каковыми сроки, установленные п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не являются.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий необоснованно не провел собрание кредиторов, созванное 23.03.2012, перенеся его на неопределенный срок и мотивируя свои действия тем, что ООО «Диадор» в соответствии с решением арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 утратило права конкурсного кредитора, поскольку на момент проведения собрания ООО «Диадор» оставалось конкурсным кредитором должника».

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении прав кредиторов при принятии решения о перерыве в собрании кредиторов в связи с правовой неопределённостью статуса ООО «Диадор» как кредитора, судебная коллегия находит необоснованным в виду следующего. Законом о банкротстве не предусмотрена такая процедура как объявление перерыва в собрании кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим принятие такого решения не согласовано с присутствующими на собрании кредиторами.

Однако, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Фридман Б. С. нарушил требования ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229, включив в отчет сведения о сформированной конкурсной массе в размере 169 447 000 рублей и ином имуществе, тогда как указанное имущество у должника отсутствовало, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме. Кроме того, Типовая форма отчетов принята Министерством юстиции Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229, зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, имеет обязательное значение для конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.03.2012г. конкурсным управляющим были внесены в отчет в раздел Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в подраздел «балансовая стоимость (тыс. руб.) указано: всего имущества 199 675 000 рублей, внеоборотные активы всего: незавершенное строительство 169 447 000.00 рубля, прочие – 11 000 рублей, оборотные активы всего - 30 218 000 рублей, в том числе: НДС -29 757 000 рублей, дебиторская задолженность 434 000 рублей, прочие оборотные активы – 26 000 рублей.

Рыночная стоимость определена по графе основные средства «Иные» - 3 400 000 рублей.

В графе «об исключении имущества из конкурсной массы» - имущество из конкурсной массы не исключалось.

Инвентаризация имущества должника была проведена – 15.04.2008г. №101.

Также в отчете имеются сведения о ходе реализации имущества должника, торги проведены 03.06.2010г. имущество – нежилое помещение общей площадью 442,6 кв.м в подвале восьмиэтажного здания литер А по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября, 128а, реализовано по цене 3 750 000 рублей, но в государственной регистрации покупателю отказано.

03.06.2010 г. ООО «Гермес-97» было реализовано с торгов подвальное помещение площадью 442,6 м. за 3 750 000 руб.

В отчете имеются сведения о ходе реализации имущества должника, где указано, что торги проведены 03.06.2010г. имущество – нежилое помещение общей площадью 442,6 кв.м в подвале восьмиэтажного здания литер А по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября, 128а, реализовано по цене 3 750 000 рублей, но в государственной регистрации покупателю отказано.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий, деньги от реализации имущества покупателем ему не передавались, поскольку в государственной регистрации покупателю было отказано.

В отчете конкурсного управляющего в разделе «основные средства» «иные» указано имущество рыночной стоимостью – 3 400 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, деньги от реализации имущества покупателем ему не передавались, поскольку в государственной регистрации покупателю было отказано.

К материалам дела судом первой инстанции были приобщены копии акта инвентаризации должника от 10.11.2008.

Исходя из анализа представленных документов, судом первой инстанции было установлено, что в инвентаризационных описях имущества должника отражены показатели бухгалтерского баланса на 10 ноября 2008 года, на основании чего на протяжении всей процедуры банкротства должника ООО «Гермес-97» в отчеты вносились неизменные сведения, отраженные в акте инвентаризации, в том числе и в отчет от 23.03.2012г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически часть имущества, как-то: прочие основные средства на сумму – 11 000 рублей, НДС на сумму 29 757 000 руб., дебиторская задолженность – 434 000 рублей, прочие оборотные активы – 26 000 рублей у должника отсутствовали на момент проведения инвентаризации; дебиторская задолженность должника была списана, однако сведения о ней по-прежнему содержатся в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 21 мая 2009 года состоялось собрание кредиторов ООО «Гермес-97», на котором было принято решение «Объем выполненных работ незавершенного строительства домов по ул. Ипподромная, оплаченных дольщиками передать ТСЖ «На Ипподромной». Собранием кредиторов ООО «Гермес-97» было принято решение о передаче выполненного объема работ в эксплуатирующую жилые дома организацию - ТСЖ «На Ипподромной», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 21.05.2009 года. Однако в отчете от 23.03.2012 года, как во всех предыдущих отчетах сумма незавершенного строительства, продолжает указываться конкурсным управляющим как балансовая стоимость незавершенного строительства, в том числе НДС. Сведения о передаче незавершенного строительства ТСЖ «На Ипподромной» не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Передав объем выполненных работ незавершенного строительства на ул. Ипподромной 12 и 12А в ТСЖ «На Ипподромной», конкурсный управляющий указывает в отчете на 23.03.2012г. в разделе сведения «о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» - 169 447 000 рублей.

Кроме того, судом также установлено не представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о движении денежных средств, а также к отчету о деятельности конкурсного управляющего не представлены документы, подтверждающие его расходы на ведение конкурсного производства должника.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает определение в указанной части подлежащим отмене в виду следующего.

Как установлено апелляционным судом, фактически часть имущества, как-то: прочие основные средства на сумму – 11 000 рублей, НДС на сумму 29 757 000 руб., дебиторская задолженность – 434 000 рублей, прочие оборотные активы – 26 000 рублей у должника действительно отсутствовали на момент проведения инвентаризации, однако необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве по списанию указанного имущества конкурсным управляющим Фридманом Б. С. произведены в установленном законом порядке не были, в связи с чем законных оснований для невнесения указанных сведений в отчет конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2012 у Фридмана Б.С. не имелось.

Факт непроведения необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве по списанию указанного имущества конкурсным управляющим Фридманом Б. С. был подтвержден в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также и конкурсным кредитором ООО «Гамма – 2004» и не оспаривается им.

Между тем, о бездействии конкурсного управляющего по несписанию несуществующих имущества и дебиторской задолженности в жалобе заявителей по делу не заявлялось.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего содержит сведения в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» о незавершенном строительстве на сумму 169 447 000 рублей.

21 мая 2009 года состоялось собрание кредиторов ООО «Гермес-97», на котором было принято решение «Объем выполненных работ незавершенного строительства домов по ул. Ипподромная, оплаченных дольщиками передать ТСЖ «На Ипподромной». Собранием кредиторов ООО «Гермес-97» было принято решение о передаче выполненного объема работ в эксплуатирующую жилые дома организацию - ТСЖ «На Ипподромной», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 21.05.2009 года.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанный объем выполненных работ незавершенного строительства на ул. Ипподромной 12 и 12А был передан в ТСЖ «На Ипподромной», посчитал, что конкурсный управляющий неправомерно указал в отчете на 23.03.2012г. в разделе сведения «о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» - 169 447 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку действий по передаче объема работ незавершенного строительства 169 447 000 рублей в ТСЖ «На Ипподромной» конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. не проводилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и присутствующими в судебном заседании кредиторами.

В связи с чем законных оснований для невнесения указанных сведений в отчет конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2012 у Фридмана Б.С. также не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции вышеизложенных действий конкурсного управляющего по внесению в отчет сведений о конкурсной массе должника.

О признании данных действий конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» Фридмана Б. С. по каким – либо иным правовым основаниям конкурсным кредитором ООО «Гамма-2004» не заявлялось.

Таким образом, ошибочные выводы суда основаны на неполно установленных вопреки статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Фридман Б.С.:

нарушение требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Фридману Б.С. из федерального бюджета 100 руб., ошибочно уплаченных по чеку - ордеру от 06 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года по делу № А57-3165/2008 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Фридман Б.С.:

В удовлетворении жалобы ООО «Гамма-2004» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» Фридман Б.С. в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Фридману Борису Соломоновичу из федерального бюджета 100 руб., уплаченных по чеку - ордеру от 06 ноября 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Г. И. Агибалова

О. В. Грабко