Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюман Стрэтэджи» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № А57-2411/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьюман Стрэтэджи» (ИН 5036168133, ОГРН: 1175074010209)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН 7719632330, ОГРН: 5077746754608)

о взыскании суммы аванса в размере 486 846 руб., уплаченного в рамках договора поставки № 2020-2504 от 04 февраля 2020 г.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН 7719632330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюман Стрэтэджи» (ИНН 5036168133)

о взыскании с ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» денежных средств, об обязании осуществить отгрузку товара (Автомат розлива МД-500ДЛ 6 сопел, Винтовой насос Бурун СХ 1шт. поворотный стол ТДМ-600 1000 мм", раздаточная емкость 100 л, шланг силиконовый 9,6мм (16метров)), со склада ООО «АВРОРА» в порядке, предусмотренном договором поставки № 2020-2504 от 04.02.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» представитель Плетаханова Карина Сергеевна по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бьюман Стрэтэджи» (далее – ООО «Бьюман Стрэтэджи», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы аванса, уплаченного в рамках договора поставки № 2020-2504 от 04.02.2020, в размере 486 846 руб.

ООО «АВРОРА» обратилось в суд к ООО «Бьюман Стрэтэджи» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору поставки № 2020-2504 от 04.02.2020 г. в размере 351 504 руб., неустойки за период просрочки с 26.12.2020 по 13.09.2021 в размере 9 209,40 рублей, об обязании ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» осуществить отгрузку товара (Автомат розлива МД-500ДЛ 6 сопел, Винтовой насос Бурун СХ 1 шт. поворотный стол ТДМ-600 1000мм", раздаточная емкость 100 л, шланг силиконовый 9,6мм (16метров)), со склада ООО «АВРОРА» в порядке, предусмотренном договором поставки № 2020-2504 от 04.02.2020; о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки товара №2020-2504 от 04.02.2020г., от 02.11.2020г., 21.12.2020г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Бьюман Стрэтэджи» отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 встречные исковые требования ООО «АВРОРА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бьюман Стрэтэджи» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО «АВРОРА» (поставщик) и ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» (покупатель) был заключен договор поставки №2020-2504.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (далее - товар), в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее - «Спецификация»).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в Спецификации являющейся приложением № 8 по форме согласованной сторонами в приложении № 1 договора, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2. договора цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащей поставке, и определяется в Спецификации. Общая стоимость товара и цена каждой отдельной составной части товара определена в Спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за товар производятся в порядке, установленном в разделе № 3 Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок изготовления товара указан в разделе № 4 Спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.4. договора допускается поставка товара по частям, отдельными партиями в течение указанного срока поставки с последующей его оплатой согласно условиям договора.

Согласно спецификации №1 от 04.02.2020 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: автомат розлива мод МД-500 ДЛ 6 сопел, винтовой насос Бурун СХ- 1 шт., перистальтический насос-дозатор мод МДП-200Б -4 головки, поворотный стол ТДМ-600 1000 мм., раздаточная емкость 100л -1 шт., система умного розлива ASF-1 шт., шланг силиконовый-7,9 мм (16 метров) -1шт., шланг силиконовый 9,6 мм (16 метров) -1 шт., на общую стоимость товара 1 080 810 руб.

Также в указанной спецификации сторонами был согласован следующий порядок расчета за товар:

- 648 486 руб.- авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика,

- 432 324 руб.- финансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара/акта осмотра товара или по истечению 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара.

Срок изготовления товара составляет 85 рабочих дней, их них 30 рабочих дней на перистальтический насос дозатор МДП-200Б со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу №3 Спецификации на расчетный счет поставщика (п. 4.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае отказа поставщика поставить оплаченный товар поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку в размере 5%.

Как указывает истец, 10.02.2020 ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» платежным поручением №87 от 10.02.2020 перечислило на расчетный счет ООО «АВРОРА» денежные средства в размере 648 486 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, указанный в п. 4.1 спецификации №1 к договору поставки не исполнил.

17.07.2020 истец платежным поручением №392 от 17.07.2020 доплатил за перистальтический насос-дозатор мод МДП-200Б денежные средства в размере 80 820 руб.

20.07.2020 ответчик, нарушив срок исполнения обязательств, частично поставил товар по договору, а именно перистальтический насос-дозатор мод МДП-200Б на сумму 242 460 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №173 от 20.07.2020.

В связи с не поставкой товара в полном объеме, 05.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №23 с требованием произвести возврат уплаченного аванса на сумму 486 846 руб. и оплатить неустойку в размере 12 620,85 руб.

Платежным поручением №1130 от 14.12.2020 ответчик перечислил истцу сумму неустойки, однако сумму аванса не возвратил.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.12.2020 о расторжении договора поставки № 2020-2504 от 04.02.2021 в одностороннем порядке. Также в данном уведомлении истец просил ответчика возвратить уплаченный аванс в размере 486 846 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму аванса в размере 486 846 руб. не возвратил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования ООО «АВРОРА» основаны на том, что оборудование в полном объеме было поставлено 17.12.2020, доплата по финальному платежу должна была быть осуществлена покупателем до 25.12.2020, но до настоящего времени оплата не осуществлена, за покупателем числится задолженность по финальному платежу в размере 351 504 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока уплаты цены договора, в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Ввиду нарушения сроков оплаты ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» по финальному платежу ООО «АВРОРА» начислена пеня в размере 2 355,08 рублей.

Кроме того, ООО «АВРОРА» указывает, что ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» не вывезено оборудование со склада ООО «АВРОРА» в порядке, предусмотренном договором поставки № 2020-2504 от 04.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что частично товар на общую сумму 242 460 рублей: Перистальтический насос-дозатор мод. МДП-200Б; Шланг силиконовый 7,9 мм (16 метров) поставлен согласно товарной накладной № 173 от 20.07.2020 г., а также экспедиторской накладной № 00050070476 от 20.07.2020 г, которое получено покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 20-00051056234 от 20.07.2020 г (оборудование), №20-00055018702 от 20.07.2020 г.

Обязательства по поставке оставшейся части товара на сумму 838 650 руб. им исполнены 17.12.2020г.

23 ноября 2020 г. в 15:11 поставщиком, на электронную почту покупателя eduard@charmd.ru, и umar@charmd.ru было направленно уведомление о готовности следующего товара: Автомата розлива МД-500ДЛ на 6 сопел в полной комплектации (Винтовой насос Бурун СХ 1шт., поворотный стол ТДМ-600 1000 мм, раздаточная емкость 100 л, Система умного розлива ASF, отдельно шланг силиконовый 9,6 мм 16 метров).

Согласно п. 3.8.1. договора №2020-2504 от 04.02.2021г. покупатель после получения Уведомления о готовности товара, отправляемым поставщиком покупателю по электронной почте в простой письменной форме, обязан в течение 10 (десяти) календарных дней обеспечить явку уполномоченного лица для:

1) проведения заводских испытаний товара по протоколу FАТ (форма поставщика, предоставляется по запросу покупателя), принятия товара по акту приёма-передачи товара по форме поставщика. Указанные документы подписываются в случае прибытия лица уполномоченного на осмотр и приемку товара - грузополучатель (Приложение № 2 договора), доверенность которого (в случае её необходимости) должна соответствовать форме доверенности указанной в приложении № 4 к договору, либо

2) проведения заводских испытаний товара по протоколу FАТ (форма поставщика, предоставляется по запросу покупателя), осмотра товара по акту осмотра товара по форме поставщика. Указанные документы подписываются в случае прибытия лица уполномоченного только на осмотр и отгрузку товара - грузополучатель (Приложение № 3 договора), доверенность которого (в случае её необходимости) должна соответствовать форме доверенности указанной в приложении № 5 к договору.

14 декабря 2020 г., 19:14 поставщиком на электронную почту покупателя umar@charmd.ru было направленно электронное сообщение с приложением письма с исх. № 14-12/20 от 14.12.2020 г., согласно которому поставщик просил покупателя принять оборудование - Автомат розлива МД-500ДЛ на 6 сопел в полной комплектации: Винтовой насос Бурун СХ 1 шт., Поворотный стол ТДМ-600 1000 мм. Раздаточная емкость 100 л. Система умного розлива ASF, а также шланг силиконовый 9,6 мм 16 метров в течение 7 дней с момента получения настоящего письма в порядке, предусмотренном п. 3.8. договора либо согласовать порядок отправки оборудования через транспортную компанию, в том числе при помощи электронной почты.

17 декабря 2020 г. покупатель, в том числе Адилов Умар Самадович (генеральный директор ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ»), Польман Эдуард Валерьевич, в порядке, предусмотренном п. 3.8.1. договора, осуществили проверку качества Автомата розлива МД-500ДЛ на 6 сопел в полной комплектации: Винтовой насос Бурун СХ 1 шт., Поворотный стол ТДМ-600 1000 мм, Раздаточная емкость 100 л, Система умного розлива ASF, а также шланг силиконовый 9,6 мм 16 метров, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра товара от 17.12.2020 г.

Согласно указанному акту оборудование принято покупателем в рабочем состоянии, без видимых повреждений.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) считает, что обязательства по договору № 2020-2504 от 04.02.2021 на оставшуюся сумму 838 650 руб. исполнены им 17.12.2020г.

В связи с тем, что ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» не осуществил отгрузку оборудования со склада ОО «Аврора» в соответствии с условиями договора, ответчик просит обязать истца осуществить отгрузку товара и взыскать с него сумму основного долга в размере 351 504 руб. и неустойку за период с 26.12.2020 по 13.09.2021 г. в размере 9 209 рублей 40 копеек, а также признать односторонний отказ от договора поставки товара №2020¬2504 от 04.02.2020г., от 02.11.2020г., 21.12.2020г. недействительным.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих встречных требований ответчик представил скриншоты электронной переписки, транспортную накладную № 20-00051056234 от 20.07.2020 г (оборудование), транспортную накладную №20-00055018702 от 20.07.2020 г., Экспедиторскую накладную 00050070476 от 20.07.2020 г; Уведомление о готовности от 19.11.2020 г; Письма с исх.№ 14-12/20 от 14.12.2020 г.; Акт осмотра товара от 17.12.2020 г. по договору поставки №2020-2504 от 04.02.2020 г.; Платежное поручение № 87 от 10.02.2020 г. (аванс); Платежное поручение № 392 от 17.07.2020 г. (частичная оплата финального платежа); Претензию от 13.01.2021 г.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что договор поставки № 2020-2504 от 04.02.2020 из-за неоднократного нарушения сроков поставки товара был расторгнут претензией № 23 от 05.11.2020.

После расторжения договора поставки и требований о возврате уплаты аванса, 17.12.2020 ответчик представил на подпись не акт приема-передачи товара, а акт осмотра товара, где указал дату, предшествующую осмотру в надежде легализовать просроченные им сроки поставки и предусмотрел пункт о принятии оборудовании. Вместе с тем, по мнению истца по встречному иску, акт осмотра по договору поставки не предусматривает пункт о приеме товара. Такой пункт предусмотрен в акте приема-передачи (п. 10.6. договора поставки).

Как указывает истец по встречному иску, ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» не стало подписывать и не подписывало неутвержденный акт осмотра, с условием принятия товара. Также ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» не подписывало акт приема-передачи. В акте осмотра истец описал недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Кроме того, ООО «АВРОРА» ссылается на то, что он уже приобрел аналогичное оборудование у другого поставщика. Указанное оборудование соответствует всем техническим требованиям, в том числе имеет погрешность розлива в 1%. К оборудованию ответчика истцом утрачен интерес с 05.11.2020.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ)

При этом важно, что подтверждение желания стороны, обладающей правом на односторонний отказ от договора, сохранить это соглашение, может быть проявлено как в действии, так и в бездействии.

Примером действия может служить согласие принять ненадлежащее исполнение по нему, после чего повторное ненадлежащее исполнение уже не получится обосновать как причину одностороннего отказа от договора, а под бездействием имеется в виду, например, что если кредитор по обязательству, ожидая исполнения должником, упустил разумный срок применить односторонний отказ от соглашения, он это право теряет.

Соответственно, закон предусматривает возможность кредитору подтвердить действие договора, игнорировав ранее заявленную волю на отказ от его исполнения. В таком случае не допускается расторжение договора по тем же основаниям (которые были проигнорированы), однако данный факт не исключает возможность в дальнейшем реализации права кредитора на расторжение договора в случае допущения новых нарушений.

Как следует из материалов дела, после направления претензии от 05.11.2020 (отказ от договора) истцом были совершены действия, свидетельствующие о продолжении действия договора, заключенного между сторонами.

Согласно разделу 4 спецификации к договору №2020-2504 от 04.02.2021г. сторонами был согласовано, что срок изготовления товара составляет 85 рабочих дней, их них 30 рабочих дней на перистальтический насос дозатор МДП-200Б со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу №3 Спецификации на расчетный счет поставщика.

Под датой изготовления понимается дата, указанная поставщиком в Уведомлении о готовности товара к отгрузке (п. 3.1. договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ при наличии договоренности о передаче товара покупателю в месте нахождения товара (выборке) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

23 ноября 2020 г. в 15:11 поставщиком на электронную почту покупателя eduard@charmd.ru, и umar@charmd.ru было направленно уведомление о готовности товара на общую сумму 838 650 рублей (с учетом НДС 20%), а именно:

Автомат розлива МД-500ДЛ на 6 сопел, в количестве 1 шт., стоимостью 454 125 рублей, с учетом НДС 20% - 544 950 рублей, в полной комплектации:

■ Винтовой насос Бурун СХ, в количестве 1шт., стоимостью 63 750 рублей, с учетом НДС 20 % - 76 500 рублей:

■ Поворотный стол ТДМ-600 1000 мм, в количестве 1 шт., стоимостью 116 500 рублей, с учетом НДС 20 % - 139 800 рублей;

■ Раздаточная емкость 100 л, в количестве 1 шт., стоимостью 18 750 рублей, с учетом НДС 20 % - 22 500 рублей:

■ Система умного розлива А8Р, в количестве 1 шт., стоимость 33 750 рублей, с учетом НДС 20 % - 40 500 рублей:

■ Шланг силиконовый 9,6 мм (16 метров), в количестве 1 шт., стоимость 12 000 рублей, с учетом НДС 20 % - 14 400 рублей.

Согласно письму с исх. № 14-12/20 от 14.12.2020 г. поставщик просил покупателя принять оборудование - Автомат розлива МД-500ДЛ на 6 сопел в полной комплектации:

Винтовой насос Бурун СХ 1 шт., Поворотный стол ТДМ-600 1000 мм. Раздаточная емкость 100 л. Система умного розлива ASF, а также шланг силиконовый 9,6 мм 16 метров в течение 7 дней с момента получения настоящего письма в порядке предусмотренном п. 3.8. договора либо согласовать порядок отправки оборудования через транспортную компанию, в том числе при помощи электронной почты.

С учетом того, что, авансовый платеж 648 486 рублей оплачен покупателем 10.02.2020 перистальтический насос дозатор МДП-200Б должен был быть поставлен 25.03.2020 (10.02.2020 + 30 рабочих дней = 25.03.2020).

Однако обязательства по поставке указанного товара, были исполнены поставщиком 20.07.2020, что подтверждается транспортной накладной № 20- 00051056234 от 20.07.2020 (оборудование), №20-00055018702 от 20.07.2020 (сопроводительные документы), УПД № 173 от 20.07.2020.

Пунктом 7.5 договора №2020-2504 от 04.02.2020г. за нарушение срока передачи товара, предусмотренного в Спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Таким образом у поставщика перед покупателем, возникла обязанность оплатить неустойку в размере 2 685 рубля 15 копеек (229 500 руб. (стоимость не переданного в срок товара - перистальтический насос дозатор МДП-200Б) х 117 дней (период просрочки с 26.03.2020 по 20.07.2020) х 0,01% = 2 685,15 руб.).

Автомат розлива МД-500ДЛ, Винтовой насос Бурун СХ 1 шт., Поворотный стол ТДМ-600 1000 мм, Раздаточная емкость 100 л. Система умного розлива ASF, Шланг силиконовый - 7,9 мм (16 метров), Шланг силиконовый 9,6 мм 16 метров (общая стоимость товара 851 610 рублей с учетом НДС 20%), должны были быть поставлены 17.07.2020 (10.02.2020 + 85 рабочих дней =17.06.2020).

Однако, обязательства по поставке указанного товара, были исполнены поставщиком частично 20.07.2020 - поставлен шланг силиконовый - 7,9 мм (16 метров), в полном объеме поставка - после направления уведомления о готовности согласно п. 3.1. договора -23.11.2020.

Таким образом у поставщика перед покупателем, возникла обязанность по оплате неустойки в размере 13 377 рублей 30 копеек:

- 851 610 руб. (сумма не переданного в срок товара - Автомат розлива МД-500ДЛ, Винтовой насос Бурун СХ 1 шт., Поворотный стол ТДМ-600 1000 мм, Раздаточная емкость 100 л. Система умного розлива ASF, Шланг силиконовый -7,9 мм (16 метров), Шланг силиконовый 9,6мм 16метров) х 33 дня (период просрочки с 18.06.2020 по 20.07.2020) х 0,01% (договорная неустойка) =2 810,31 руб.;

- 838 650 (сумма непереданного в срок товара - Автомат розлива МД-500ДЛ, Винтовой насос Бурун СХ 1 шт., Поворотный стол ТДМ-600 1000 мм. Раздаточная емкость 100 л, Система умного розлива ASF, Шланг силиконовый 9,6 мм 16 метров) х 126 (период просрочки с 21.07.2020 по 23.11.2020 ) х 0.01% (договорная неустойка) = 10 566,99.

Итого, общая сумма неустойки составила 2 810,31 +10 566,99 =13 377,30 руб.

14.12.2020 согласно платежному поручению №1130 от 14.12.2020 поставщик оплатил покупателю неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 14 726 рублей.

Согласно платежному поручению № 779 от 06.05.2021 поставщик осуществил доплату неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 1 335 рублей 49 копеек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Со стороны покупателя каких-либо возражений относительно, того, что поставщик осуществил оплату неустойки согласно платежному поручению от 14.12.2020 в размере большем, чем требовал покупатель в претензии от 05.02.2020 в связи с расчетом данной неустойки не до 05.11.2020, а до 23.11.2020, не поступало, что в том числе подтверждает отказ от договора от 05.11.2020 не состоявшимся.

17 декабря 2020 г. покупатель, в том числе Адилов Умар Самаджиевич (генеральный директор ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ»), Польман Эдуард Валерьевич, в порядке предусмотренном п. 3.8.1. договора, осуществили проверку качества Автомата розлива МД-500ДЛ на 6 сопел в полной комплектации: Винтовой насос Бурун СХ 1 шт., Поворотный стол ТДМ-600 1000 мм. Раздаточная емкость 100 л. Система умного розлива А8Р, а также шланг силиконовый 9,6 мм 16 метров, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра товара от 17.12.2020 г. (далее - Акт осмотра от 17.12.2020 г.).

Согласно п. 2, 3 Акта осмотра от 17.12.2020 г., поставляемое по договору оборудование, перечисленное в п. 1 указанного акта, проверено Покупателем, что подтверждается содержанием данного акта.

В период проверки качества оборудования товар был идентифицирован покупателем для целей данного договора, возражений по маркировке, количеству, ассортименту предусмотренном в спецификации к договору, покупатель ни в Акте осмотра от 17.12.2020 г., ни иных письмах, не предъявлял, что подтверждает готовность оборудование к передаче.

От возражений, указанных покупателем при подписании акта от 17.12.2020 г. последний отказался, о чем был составлен двусторонний акт от 12.03.2021 г. (том 4 л.д.8).

При этом факт соответствия предъявленного к приемке оборудования, характеристикам заявленным в технической документации (паспорте изделия) подтверждается и представленным в материалы дела заключением ООО «Сова Эксперт» № 4Э/21 от 04.03.2021 г. (том 4 л.д.9-29)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт осуществления поставщиком обязательств по поставке оборудования и предъявления его к приемке покупателю, подтвержден материалами дела, наличие товара 17.12.2020 на территории поставщика в количестве, ассортименте предусмотренным договором, сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.8.6. договора №2020-2504 от 04.02.2021г. обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, а право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю - с даты получения товара грузополучателем на складе поставщика, определяемой по дате, указанной в Акте приема-передачи либо в Акте осмотра товара, при не выборке товара грузополучателем в течение 10 (календарных) дней после отправке поставщиком уведомления о готовности товара к передаче, датой отгрузки считается дата уведомления о готовности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупатель принял от поставщика предложенное последним исполнение обязательств по договору, что подтверждается явкой представителей покупателя, в том числе генерального директора ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» на территорию поставщика, подписанием сторонами Акта осмотра от 17.12.2020 в порядке предусмотренном п. 3.8.1. договора, что означает фактическое признание договора поставки действующим.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку товар был принят ответчиком за пределами срока действия договора, следовательно, своими действиями истец подтвердил факт продления сроков поставки товара и исполнения ООО «АВРОРА» своих обязательств по договору.

Из анализа действий истца, а также представленных сторонами документов следует, что после уведомления об отказе от исполнения договора (претензия от 05.11.2020) истец совершал действия, направленные на продолжение исполнения договора поставки, из чего следует, что прекращение договора поставки в связи с односторонним отказом истца не состоялось, поскольку волеизъявление покупателя не было реализовано им же самим по его же воле.

Стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы покупателю непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для поставщика, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупатель, направив уведомление № 27 от 21.12.2020 о расторжении договора поставки оборудования № 2020-2504 от 04.02.2020 в одностороннем порядке, констатировал фактическое действие договора, в том числе на момент подписания Акта осмотра от 17.12.2020, а требования, указанные в претензии от 05.11.2020, вследствие вышеуказанных действия покупателя, стали недействительными.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклолняется.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Фактически п. 5 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает запрет на противоречивое поведение уполномоченного на отказ от договора лица, и является воплощением общего принципа добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения») и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Наряду с общим регулированием (ст. 1, 10 ГК РФ), действующее гражданское законодательство устанавливает ряд специальных правил, направленных на борьбу с противоречивым поведением, в частности, п. п. 2 и 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора расторгнутым по заявленным истцом основаниям не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие готовность оборудования к получению и доказательства принятия данного товара истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства по поставке товара по договору №2020-2504 от 04.02.2020 ответчиком исполнены, оснований для взыскания с него предварительной оплаты по договору в связи с его расторжением не имеется.

Интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения обязательства, компенсированы применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Довод ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» о том, что товар, указанный в акте осмотра от 17.12.2020г. не соответствует условиям договора №2020-2504 от 04.02.2020г., поскольку автомат разлива МД-500ДЛ имеет погрешность разлива средневязких продуктов более 5%, вместо 1 -2%, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым Требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Из содержания статьи 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара, возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивают их вопреки позиции ответчика, иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования.

По смыслу статьи 469 ГК РФ, если сторонами было достигнуто соглашение относительно обязательных требований к оборудованию, то поставщик обязан передать покупателю товар отвечающим требованиям согласованным сторонами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если покупателем предъявляются новые требования к Оборудованию, которые не были известны поставщику до заключения договора и сторонами не согласовывались, то передача покупателю товара, не соответствующему новому требованию, не должно признаваться ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из условий договора №2020-2504 от 04.02.2021, сторонами была согласована поставка автомата разлива МД-500ДЛ без указания на погрешность разлива.

В акте от 17.12.2020 указаны замечания (примечания) которые в силу статьи 431 ГК РФ для поставщика не являются обязательными, поскольку во время согласования условий договора, при заключении договора, во время его исполнения, требования указанные в акте от 17.12.2020 сторонами не согласовывались.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 12.03.2021 составленный для согласования разногласий по договору поставки №2020-2504 от 04.02.2020г., согласно которому покупатель отказался от примечаний (требования) указанных покупателем в акте осмотра товара от 17.12.2020 по договору.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Сова Эксперт» №4Э/21 от 04.03.2021 представленный на исследование автомат разлива МД-500ДЛ, серийный номер №265 выполняет функцию - порционной подачи жидкого, вязкого продукта или гелия в несколько емкостей одновременно (для данного оборудования предусмотрена подача продукта одновременно в 6-ть емкостей), в автоматическом режиме. Основные технические характеристики автомата розлива МД-500ДЛ, серийный номер №265 соответствует характеристикам, заявленным в паспорте на изделие. Величина фактической погрешности дозирования у автомата розлива МД-500ДЛ, серийный номер №265 составляет значение-1%.

Таким образом, данным заключением установлено соответствие поставленного товара характеристикам, заявленным в паспорте на изделие, а также условиям договора №2020-2504 от 04.02.2020г.

Довод истца о том, что в ходе данной экспертизы он не участвовал, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку 24.02.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с исх. 24-02/2021 о проведении экспертизы 02.03.2021г., однако представитель истца на экспертизу не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АВРОРА» свои обязательства по поставке товара по договору №2020-2504 от 04.02.2020г. исполнило в полном объеме, в то время ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» свои договорные обязательства по приемке товара не выполнило.

Кроме того, ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «АВРОРА» о взыскании с ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» задолженности по договору поставки №2020-2504 от 04.02.2020 в размере 351 504 руб.

Рассматривая требование ООО «АВРОРА» о взыскании с ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2020-2504 от 04.02.2021 неустойки за период с 26.12.2020 по 13.09.2021 в размере 9 209 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного в разделе №3 Спецификации к настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Представленный ООО «АВРОРА» расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БЬЮМАН СТРЭТЭДЖИ» по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «АВРОРА» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Они были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № А57-2411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева