Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф. в судебное заседание явились представитель ООО «Завод технического углерода» ФИО1 по доверенности №147 от 09.01.2008 года, представитель ФИО2 по доверенности 3119 от 17.12.2007 года,

представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, город Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2007 года по делу № А12-13090/07-С51 (судья В.В. Репникова)

по заявлению ООО «Завод технического углерода», город Волгоград к Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) (далее - ООО «Волгоградтехуглерод») к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 15.0895 от 24.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд решением от 31.10.2007г. удовлетворил требования общества и признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 15.0895 от 24.07.2007 г. о привлечении ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) к налоговой ответственности.

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области с решением суда не согласилась и подала в двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу с просьбой решение суда первой инстанции , принятое по настоящему делу отменить и отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Завод технического углерода» за декабрь 2006 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 15.0895 от 24.07.2007 о привлечении ООО «Завод технического углерода» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197042 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 985210 руб., а также уменьшении исчисленной обществом в завышенных размерах суммы НДС к возмещению на 11541 570 руб.

ООО «Завод технического углерода» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 24.07.2007 № 15.0895 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007 заявленные требования ООО «Завод технического углерода» удовлетворены и решение налогового органа признано недействительным по тем основаниям , что приобретенное заявителем имущество хотя и связано единым технологическим процессом производства и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению при демонтаже, однако это не свидетельствует о фиктивности сделки.

Вместе с тем арбитражным судом при принятии решения не учтено следующее.

В декабре 2006 года ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) на основании договора купли-продажи № б/н от 20.12.2006 г. было приобретено имущество на сумму 82120000,01 руб., в том числе НДС 12526779,68 руб., у ОАО «Техуглерод» (г. Омск) (ИНН <***>).

В соответствии со ст.З договора ОАО «Техуглерод» (г. Омск) передал ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) имущество, находящееся по адресу: 644049, <...>, по акту приема передачи без перемещения приобретенного имущества.

Согласно представленного налогоплательщиком акта приема - передачи имущества по договору купли продажи № б/н от 20.12.2006г. в состав приобретенного имущества входят:

- комплекс АСУ

- подогреватель ПВ-235, 16

- турбина паровая № 3

- щит управления главный

- подстанция трансформаторная и др. имущество

Всего:на сумму 82120 т.р., в т.ч. НДС 12526,8 т

20.12.2006г. инспекцией при проведении осмотра имущества расположенного по адресу: г. Омск, установлено, что указанное имущество входит в производственный комплекс и находится в рабочем состоянии.

Пунктом 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 октября 2006 г. N 53 предусмотрено, что уменьшение размера налоговой обязанности не может быть признано обоснованным, если такая налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с уменьшением налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае, по указанным хозяйственным операциям осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности невозможно.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора купли продажи № б/н от 20.12.2006г. приобретается различное имущество: комплекс АСУ , подогреватель ПВ-235, 16 , турбина паровая № 3, щит управления главный, подстанция трансформаторная и др. имущество, объединенные в единый технологический процесс.

Указанные вещи входят в единый производственный комплекс составляющий одну сложную вещь.

Заключение договора и приобретение части разнородных вещей образующих единое целое противоречит требованиям закона.

Из чего следует, что сделка по приобретению части оборудования составляющих единое целое может расцениваться как намерение в получении только налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств полной оплаты НДС контрагенту по договору .

Ссылки налогоплательщика на акт взаимозачета как на способ прекращения обязательства в данном случае не состоятелен, поскольку взаимозачет может быть отражен в документах первичного бухгалтерского учета предприятия только после подписания акта всеми участниками зачета и при наличии подтверждения товарности хозяйственных операций . Взаимозачет по приобретению векселей может свидетельствовать о приобретении отсроченной задолженности, но не о произведенном расчете . При расчете векселем покупатель может признать за собой право на налоговые вычеты после предъявления векселя к платежу.

В данном случае доказательства того, что фактические расчеты по денежным обязательствам исполнены отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2007 года по делу № А12-13090/07-С51 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Завод технического углерода» о признании незаконным решения налогового органа №15.0895 от 24.07.2007 года

Взыскать с ООО «Завод технического углерода» в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, город Волгоград 1000руб. расходов государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий Кузьмичев С.А

Судьи

Акимова М.А.

Борисова Т.С.