Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, направленные на организацию торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «БРК», подведение итогов которых назначено на 11.06.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 26.10.2015 до 09 часов 05 минут 27.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее - ООО «МОЛмант», кредитор), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., направленные на организацию торгов по реализации имущества ООО «БРК», подведение итогов которых назначено на 11.06.2015, и об обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, затраченные на организацию торгов и их отмену.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОЛмант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что действия конкурсного управляющего были недобросовестными и неразумными, поскольку конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, приступив к реализации имущества в отсутствие легитимного порядка реализации, что привело к необоснованным расходам денежных средств из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 (резолютивная часть) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсный кредитор, ООО «МОЛмант», обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., мотивировав ее следующим доводами.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК», в конкурсную массу должника включены заложенные в пользу конкурсных кредиторов АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москомерцбанк» (ОАО) следующие объекты недвижимости:

1) Здание многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность – 1, назначение объекта – нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б (известно как Торгово-развлекательный комплекс «Диамант на Тракторном»);

2) Земельный участок площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенный по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Корсаковым А.А. был оспорен ряд сделок должника по отчуждению имущества, функционально связанного и необходимого для эксплуатации здания многофункционального комплекса «Сталинградский», в том числе, замощения парковки, здания склада инструментального хозяйства, пожарного резервуара, систем водоснабжения, сооружений линий наружного освещения, газопровода, канализации и т.д. Имущество возвращено в конкурсную массу.

Решением комитета кредиторов ООО «БРК» от 13.04.2015 был утвержден порядок продажи имущества, не являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Имущество (всего 21 объект), с учетом согласия залоговых кредиторов, было решено продавать единым лотом с предметом залога, как функционально связанное и необходимое для эксплуатации здания ТРК «Диамант на Тракторном».

Во исполнение порядка продажи имущества конкурсным управляющим Корсаковым А.А. было оплачено размещение публикаций о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ», газете «Волгоградская правда»; в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 (резолютивная часть) решение комитета кредиторов от 13.04.2015 признано недействительным.

С учетом данного обстоятельства конкурсным управляющим размещены публикации и информация в ЕФРСБ об отмене торгов. Оператору электронной площадки 15.06.2015 оплачено 11 000 руб. стоимости услуг.

ООО «МОЛмант», со ссылкой на определение суда от 04.06.2015, считает, что у конкурсного управляющего Корсакова А.А. отсутствовало легитимное решение о порядке продажи имущества и, как следствие, его действия по организации торгов являются незаконными, в результате совершения которых конкурсным кредиторам были причинены убытки в виде затрат, сначала на организацию, а затем на отмену торгов, включающие стоимость публикации объявлений, размещения информации в ЕФРСБ, оплату стоимости услуг оператора площадки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы кредитора, не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании решения комитета кредиторов от 13.04.2015 конкурсный управляющий Корсаков А.А. приступил к организации торгов по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями ст.28 Закона о банкротстве, за счет средств должника были опубликованы и размещены в ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Также, в соответствии с требованиями п.3 ст. 111, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве,конкурсным управляющим был привлечен оператор электронной площадки, услуги которого оплачены за счет средств должника.

Поскольку данные действия конкурсным управляющим осуществлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд первой инстанции нашел правомерными действия конкурсного управляющего по организации торгов и несению соответствующих расходов.

Суд первой инстанции также не нашел обоснованным довод жалобы о том, что у конкурсного управляющего Корсакова А.А. отсутствовало легитимное решение о порядке продажи имущества ввиду признания недействительным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий Корсакова А.А. по организации торгов, решение комитета кредиторов от 13.04.2015 еще не было признано недействительным, в связи с чем, последующее признание данного решения недействительным не влечет автоматического:

1) признания действий конкурсного управляющего незаконными;

2) переквалификации расходов на организацию торгов в убытки;

3) признания вины управляющего в их причинении.

Действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. по опубликованию сведений об отмене торгов после признания судом решения комитета кредиторов от 13.04.2015об утверждении порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим, судом признаны добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части взыскания с Корсакова А.А. денежных средств, затраченных на организацию торгов и их отмену в конкурсную массу должника, поскольку причинение убытков отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Довод кредитора и идентичный довод его апелляционной жалобы о неразумности действий конкурсного управляющего, приступившего к реализации имущества в отсутствие легитимного порядка реализации, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим незаконно были осуществлены следующие действия по выставлению имущества на торги:

- заключен договор на организацию торгов ООО «Трансконтракт», в соответствии с которым последнее наделено полномочиями организатора торгов;

- 29.04.2015 опубликовано в издательстве газеты «КоммерсантЪ» сообщение №77031477798 о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявки предложения о цене имущества;

- 30.04.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 589009 о выставлении имущества на торги;

- 30.04.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об аннулированнии сообщения №589009;

- 30.04.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение№593085 о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявки предложения о цене имущества;

- 05.06.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение№632141 о результатах проведенных торгов;

- 27.06.2015 в издательстве газеты Коммерсантъ опубликовано сообщение о результатах торгов.

Решение комитета кредиторов ООО «БРК» от 13.04.2015, которым утвержден порядок продажи имущества, не являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим, признано недействительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Между тем, обжалование определения, подлежащего немедленному исполнению, само по себе не приостанавливает его исполнение.

Сопоставив дату совершения конкурсным управляющим Корсаковым А.А. вышеперечисленных действий и дату признания судом недействительным решения комитета кредиторов от 13.04.2015, апелляционный суд находит, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для бездействия и не осуществления мероприятий по организации торгов имуществом должника. Более того, бездействие конкурсного управляющего могло привести к затягиванию конкурсного производства и образованию убытков, что привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе, ООО «Молмант»

Конкурсный управляющий, осуществляя действия по организации торгов, действовал в соответствии с решением комитета кредиторов от 13.04.2015, которое обязывало его начать реализацию имущества должника.

На момент совершения названных действий, судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.04.2015 не было, соответствующее решение собрания кредиторов было признано недействительным только 04.06.2015 (оглашена резолютивная часть определения).

Последующее признание недействительным решения собрания кредиторов, которым руководствовался конкурсный управляющий при осуществлении оспариваемых действий, само по себе не свидетельствует о том, что на момент совершения данных действий конкурсный управляющий действовал вопреки требованиям закона. Наоборот, в соответствии с действующим законодательством, решение собрания кредиторов является обязательным для конкурсного управляющего и до момента признания его недействительным конкурсный управляющий обязан был его выполнять.

При правомерности действий конкурсного управляющего не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы, что оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам денежных средств из конкурсной массы должника.

В данном случае действия по необоснованному расходованию средств должника на публикации сообщений о проведении торгов не являются предметом рассмотрения настоящего спора и, как установлено судом первой инстанции, совершенные конкурсным управляющим действия не признаны незаконными и повлекшими незаконные расходы конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко