ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-10491/15 от 11.11.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31770/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу № А12-31770/2015 (судья Машлыкин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 957 руб. 64 коп., из которых 88 275 руб. 80 коп. – основной долг, 3 681 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 88 275 руб. 80 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 04.07.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14 сентября 2015 года по делу № А12-31770/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» взысканы денежные средства в размере 91 957 руб. 64 коп., из которых 88 275 руб. 80 коп. – основной долг, 3 681 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в пользу в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 88 275 руб. 80 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 04.07.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно акту обследования канализационной сети ответчика от 14.03.2013 истцом установлен контрольный канализационный колодец – КК1, который согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 27.04.2012 находится на канализационной сети истца, истец исследовал стоки из своей сети, а не из сети ответчика, истцом нарушены требования, регламентированные ГОСТом.

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования системы канализации от 14.03.2013, акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации, схемы водопровода и канализации, в нарушение статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2009г. истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 002361.

01.01.2014 г. вступил в силу раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), устанавливающих порядок определения канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 названных Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления ответчика, но реже одного раза в три месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истца признаются действительными до следующего отбора.

Абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

11.08.2014г. представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом № 517.

Акт отбора пробы от 11.08.2014г. № 517 был подписан представителем ответчика без замечаний. Правом на отбор параллельных проб и проведение ее анализа за счет собственных средств ответчик не воспользовался. Возражений и замечаний по порядку отбора проб представителем ответчика не было сделано.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 28.08.2014г. № 395 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из расчета от 03.12.2014г. № 99 видно, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по названному договору за спорный период составляет 88 275 руб. 80 коп.

26.12.2014г. истец направил ответчику соответствующие счета на оплату задолженности, в котором просит оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.

Представитель ответчика в отзыве указывает, что идентифицировать колодец, из которого брались пробы не возможно в актах это не указано.

На момент заключения договора и в период действия контрольный канализационный колодец абонента для отбора проб сточной воды с целью лабораторного контроля их состава определены сторонами договора и указаны в Приложении № 7 к договору от 01.06.2009г. № 002361.

Согласно акту об установлении контрольных канализационных колодцев общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» от 01.06.2009г., являющемуся приложением № 7 к договору № 002361 от 01.06.2009 г., сторонами согласован выпуск для отбора проб сточных вод, а именно: выпуск, расположенный по улице Штеменко (Краснооктябрьский района) на территории предприятия со стороны улицы Штеменко, в 4 м от угла и в 2,5 м от торцевой стены здания.

Из договора от 01.06.2009г. № 002361 на отпуск воды и приема сточных видно, что у абонента всего один контрольный канализационный колодец и он же является точкой отбора проб.

В акте отбора проб сточной воды от 05.02.1014г. № 38 указано место отбора проб – контрольный канализационный колодец.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик своевременно не представил суду первой инстанции, рассмотревшего указанный спор в порядке упрощенного производства, доказательств того, что отбор проб был произведен не в контрольном колодце.

Ответчик считает, что отбор проб произведен с нарушениями требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб».

Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Из материалов дела видно, что акт отбора проб содержат полную и раскрытую информацию, нарушений указанного пункта не имеется.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении, дату отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температуру воды при отборе пробы (при необходимости), метод подготовки к хранению (при необходимости), цель исследования воды, другие данные в зависимости от цели отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из материалов дела видно, что в акте отбора проб расположение и наименование места отбора проб указано как «контрольный канализационный колодец», который ранее был назначен именно для отбора проб сточных вод по согласованию с ответчиком по условиям заключенного договора.

Также, в акте отбора проб указаны дата отбора, метод отбора – вид пробы, как составная, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб - ясно, цель исследования воды. Температура воды при отборе пробы и метод подготовки к хранению указываются при необходимости.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости и подтверждающие, что истцом допущены нарушения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика о подписании акта отбора проб сточной воды от 05.02.1014г. № 38 не уполномоченным лицом, так как, во-первых, в случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора (пункт 2.1.3 названного договора), во-вторых, обратное свидетельствовало бы об отказе представителя ответчика присутствовать при отборе проб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015г. по 03.07.2015г. составляют 3 681 руб. 84 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и верно признан правильным.

Также, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 88 275 руб. 80 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 04.07.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу № А12-31770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин