Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу № А57-23924/2015, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» (ИНН <***>, г. Саратов),

третьи лица: АООТ "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения" (410064, Россия, Саратов, им.ак.Антонова 27), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратов, Огородная, 118/126 кв.116); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратов, ул. Наумовская, дом 31/37 кв.98); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратов, ул. Танкистов, дом 76 кв.21); ПК ЗАО "ХАРСАР" (410002, <...>); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратов, ул. Белинского, 10); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> дом, 76, кв. 131); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратов, улица Белинского,10); ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волгоград, ул. Батальонная, 11, кор.1, кв.26); ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., р.п. Соколовый, Саратовская обл., ул. Солнечная, 14); ООО "Лиери" (410064, <...>); Администрация МО "Город Саратов"; ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратов, Техническая, 12а, б кв.40),

об обязании демонтировать сооружение-пандус, о приведении стены нежилого здания в первоначальное состояние,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о сохранении помещения в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» директор ФИО11; индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО12 по доверенности от 11.08.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» (далее – ЗАО «Ламинированное стекло») об обязании демонтировать сооружение-пандус, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040414:15, с правого торца (вид с ул. Академика Антонова) нежилого здания по адресу: <...>; обязании восстановить сооружение - входную группу в нежилое помещение в цокольном этаже с правого торца (вид с ул. Ак. Антонова) нежилого здания по адресу: <...>; обязании привести стену правого торца (вид с ул. Академика Антонова) нежилого здания по адресу: <...> в первоначальное состояние путем закладки нижней части дверного проема входа в помещение на первом этаже и восстановлении оконного проема и оконного заполнения на месте этого дверного проема.

ЗАО "Ламинированное стекло" также обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о сохранении помещения № 17, общей площадью 37,6 кв.м. (№ 17 согласно данным плана МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» от 03.10.2011 г., № 35 согласно данным плана технического паспорта от 01.07.1994 г.), входящего в состав нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «Ламинированное стекло» на праве собственности в перепланированном виде.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика восстановить сооружение - входную группу в нежилое помещение в цокольном этаже с правого торца (вид с ул. Ак. Антонова) нежилого здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года иск ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Суд обязал ЗАО «Ламинированное стекло» демонтировать сооружение – пандус, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 14:15, по адресу: <...> (с правого торца, вид с ул.Академика Антонова). Суд также обязал ЗАО «Ламинированное стекло» привести общую стену нежилого здания по адресу: <...>, на 1 этаже, помещение №35, путем закладки нижней части дверного проема входа в помещение №35 на первом этаже и восстановления оконного проема и оконного заполнения на месте дверного проема в соответствии с техническим паспортом на здание по адресу <...> от 01.08.1994г.

Производство по делу №А57-23924/2015 в части исковых требований ИП ФИО1 к ЗАО «Ламинированное стекло» об обязании ЗАО «Ламинированное стекло» восстановить сооружение-входную группу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ламинированное стекло» отказано.

ЗАО «Ламинированное стекло», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО1 и ЗАО «Ламинированное стекло» об утверждении мирового соглашения от 10.11.2016 по настоящему делу на следующих условиях:

1. «закрытое акционерное общество «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) обязуется демонтировать сооружение – пандус, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 14:15 по адресу: <...> в срок до 01.12.2017;

2. закрытое акционерное общество «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) обязуется привести общую стену в нежилом здании по адресу: <...>, на 1 этаже, помещение №35 путем закладки нижней части дверного проема входа в помещение №35 на первом этаже и восстановления оконного проема и оконного заполнения на месте дверного проема в соответствии с техническим паспортом на здание от 01.08.1994 по адресу: <...> в срок до 01.12.2017;

3. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обязуется в срок до 23.11.2016 произвести межевание земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:15 по адрес: <...> и выделить часть земельного участка, примыкающего к правому торцу производственного корпуса, для строительства на нём сооружения, обеспечивающего доступ в помещения закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) и помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), расположенные в производственном корпусе;

4. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обязуется в срок до 01.03.2017 разработать и согласовать проект со всеми заинтересованными лицами и лицами, дающими разрешение на строительство сооружения, обеспечивающего доступ в помещения закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) и помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), расположенные в производственном корпусе.

5. закрытое акционерное общество «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обязуются финансировать строительство своих и общих частей сооружения, обеспечивающего доступ в помещения закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) и помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), расположенных в производственном корпусе;

6. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обязуется в срок до 31.12.2017 возвести сооружение на выделенном для этой цели земельном участке, примыкающем к правому торцу производственного корпуса для организации доступа в помещения закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) и помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), расположенные в производственном корпусе».

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании закрытое акционерное общество «Ламинированное стекло», индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель подтвердили заявление об утверждении указанного выше мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении должны содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, заключая которую в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить любые условия, не противоречащие закону. При этом согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны урегулируют возникший из материально-правовых отношений спор, определяя свои права и обязанности исходя из существующих между ними материальных правоотношений, а не исполняют принятое по делу решение суда.

Указанное мировое соглашение полностью соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. То есть, исходя из буквального толкования названной нормы, стороны мирового соглашения могут предусмотреть, помимо обязательных, и иные условия, не противоречащие закону.

Согласно частям, 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия находит, что оно подлежит утверждению в представленной редакции, так как его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит утверждению, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу № А57-23924/2015 отменить.

Мировое соглашение от 10.11.2016, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Ламинированное стекло» (ИНН <***>), на следующих условиях:

Производство по делу № А57-23924/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, уплаченную чеком от 24.08.2015, в размере 3 000 руб., чеком от 19.10.2015, в размере 6 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 №233, в размере 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.10.2016 №451 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин