Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу №А12-20896/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Волгоград )

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127287, <...>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.02.2018 по 20.07.2018 в размере 9060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»)

Решением от 12 августа 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Суд взыскал с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 9 060 руб. за период с 29.02.2018 по 20.07.2018, а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал.

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

К апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» приложено письмо от 31.07.2019 № 7ВС-5097/19.

Суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы по следующим основаниям.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <***>), собственник ФИО2 и автомобиль марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 30.09.2014 АО «Тинькофф Страхование» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор №41/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Объем полномочий, переданных АО «Тинькофф Страхование» своему представителю -АО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, а также представление интересов АО «Тинькофф Страхование» в судах по спорам, возникающим из заключенных договоров ОСАГО.

Из буквального толкования условий договора следует, что АО «АльфаСтрахование» может выступать ответчиком в суде спорам, возникающим из заключенных договоров ОСАГО, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <***>).

17 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - ООО «Генезис Трейд») (Цессионарий) и потерпевшей ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №18-48084, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

29 января 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок не произведенаООО «Генезис Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-15551/2018 взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб. и судебные расходы.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-15551/2018 суммы была произведена АО «АльфаСтрахование 20.07.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 2995 от 20.07.2018.

05 июня 2019 года между ООО «Генезис Трейд» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 73555, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 15.01.2018 с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <***>), собственник ФИО2 и автомобиль марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак <***>).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кроме того, суд отказал АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между виновником в ДТП ФИО3 и ООО «НСГ – «Росэнерго» 02.09.2017, между потерпевшей ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 04.08.2017.

Таким образом, учитывая, что требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018, обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному отсутствует.

Вместе с тем, 06 июня 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 05 июня 2019 года между ООО «Генезис Трейд» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) № 73555, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 15.01.2018 с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <***>), собственник ФИО2 и автомобиль марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак <***>).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-15551/2018 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 17.01.2018, обращением ООО «Генезис Трейд» в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд», обязанность АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, установленные по делу № А12-15551/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО «Генезис Трейд» всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не было.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нет оснований для снижения неустойки по инициативе суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не наделяет обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем неприменение судом положений указанной нормы права в отсутствие соответствующего заявления, поданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 05.06.2019 № 19-73555-ЮАР, платежное поручение от 06.06.2019 № 12617 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение от 09.11.2018 № 9554, подтверждающее оплату государственной пошлины, накладные, платежные поручения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., подтверждены накладными, платежными поручениями, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 –272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу №А12-20896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Комнатная