Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в невозврате уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2014 № 15-51/1136) по ДТ № 10311020200813/0004011; обязании Астраханской таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить ИП ФИО1 таможенные платежи в сумме 185 539 рублей 65 копеек, оплаченные по ДТ № 10311020/200813/0004011; о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением от 27 августа 2014 года Арбитражный суд Астраханской области бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и формализованное в письме Астраханской таможни от 27.01.2014 № 15-51/1136 по ДТ № 10311020/200813/0004011, признал незаконным.

Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 таможенные платежи в сумме 185 539 рублей 65 коп., уплаченные по ДТ № 10311020/200813/0004011.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 40 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78050 6, № 78049 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ASYAOTOMOTIVITHALATVEIHRACAT (Турция) был заключен контракт № 16 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно предмету контракта ASYAOTOMOTIVITHALATVEIHRACAT берет на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ - Астрахань.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ИП ФИО1 в Декларации на товары №10311020/200813/0004011 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) - «Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO, г.выпуска 2007» - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости), (т. 1 л.д. 27-28).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 37 500 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ-Астрахань входит в стоимость товара.

На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.

Для подтверждения заявленной стоимости предпринимателем в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт № 16 от 12.08.2013, инвойс № 0012279 от 12.08.2013, экспортная декларация.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ № 10311020/200813/0004011 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки.

В Решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленный срок, просил декларанта представить дополнительные документы.

Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, заявителем представлены, поскольку он полагал, что на стадии таможенного оформления им были представлены документы полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу, а также в связи с их отсутствием у заявителя.

Не согласившись с применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом заявителя в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости от 22.08.2013 на основании статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости (т. 1 л.д. 20-21).

Впоследствии ИП ФИО1 подготовил заявление в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 27.01.2014 № 15-51/1136 Астраханская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оставила названное заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.

Заявитель не согласился с бездействием таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемое бездействие таможни подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в размере 185 539,65 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Указанная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенный орган так же ссылается на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, о чем указано самим заявителем в декларации таможенной стоимости (т.1, л.д. 22).

Однако наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.

С учетом вышеизложенного декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.

Данная процедура контроля таможенной стоимости является важной гарантией соблюдения прав декларанта и ее несоблюдение влечет для него невозможность подтвердить достоверность заявленных сведений.

Таможенный орган обязан установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному пунктом 1 статьи 3 Соглашения условию, доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте № 16 от 12.08.2013, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза № 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ИП ФИО1 таможенных платежей в размере 185 539 руб. 65 коп. не может быть признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в жалобе, о том, что предпринимателем не соблюдена административная досудебная процедура обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о представлении ИП ФИО1 в таможенный орган, всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на постановления о возбуждении уголовных дел от 13.12.2013 № 895044 и 17.10.2013 № 895042 по признакам преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с выявлением в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни факта о том, что в период с 2008 года ИП ФИО1, используя родственные связи в Турции и коррупционные связи с сотрудниками ООО «Южный таможенный брокер» и Астраханской таможни, организовал преступную группу с целью ввоза на таможенную территорию автотранспортных средств по заниженной таможенной стоимости и незаконного обогащения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не является обязательным для арбитражного суда, поскольку соответствующую обязанность для арбитражного суда несет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 2/2014 от 06.02.2014, заключенный между ИП ФИО1 (Клиент) и ООО «ЮФ «ЮрБизнес» (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары, указанным в дополнительных соглашениях в данному договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 2/2014 от 06.02.2014 стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб. за каждое дело о признании незаконным бездействия Астраханской таможни.

06 февраля 2014 между ИП ФИО1 и ООО «ЮФ «ЮрБизнес» заключено дополнительное соглашение № 9 к договору оказания юридических услуг № 2/2014 от 06.02.2014, по условиям которого ООО «ЮФ «ЮрБизнес» приняло на себя обязательства по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 № 15-51/1136) по ДТ № 10311020/200813/0004011.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором № 2/2014 от 06.02.2014 и дополнительным соглашением № 9 от 06.02.2014, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 43 от 14.04.2014.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял представитель ФИО3, которым подготовлено заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, что подтверждается его подписью в заявлении. ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по делу и излагал свои доводы, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения предпринимателем договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерное бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2014 года по делу № А06-1067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова