Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации г. Волгограда (далее - администрация, ответчик) о сохранении здания бани-сауны физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 748,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» отказано.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истцом была осуществлена самовольная реконструкция здания гаражных боксов площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2011), в результате которой создан новый объект недвижимости - двухэтажное здание бани-сауны физкультурно-оздоровительного комплекса (лит. Д) с пристройками (лит. д, д1) и террасой (ли. Д2) площадью 746,8 кв.м.

Администрацией Волгограда было принято постановление от 20.03.2012 № 700 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 34:34:080112:3, учетный № 8 -114-8) в собственность за плату».

По результатам принятия указанного ненормативного правового акта договор купли-продажи земельного участка не заключен, а постановлением от 19.06.2012 № 1768 вышеуказанное постановление отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16370/2012 от 27.09.2012, в удовлетворении требования ООО «Виктория» о признании постановления администрации Волгограда от 19.06.2012 № 1768 недействительным отказано.

В настоящее время истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве аренды сроком до 26.07.2013 по договору от 04.08.2003 № 4958, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, истец имеет безусловное право на владение, пользование и распоряжение своим недвижимым имуществом, в том числе и право на реконструкцию объекта, направленную на улучшение характеристик объема, и не нарушает требования законодательства, является необоснованным на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Владение земельным участком на праве аренды не дает право заявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, требования истца по существу направлены на признание права собственности на самовольную постройку, при отсутствии вещных прав на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу № А12-9500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И.Тимаев

Судьи Н.А.Клочкова

А.Ю.Никитин