Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Лотос», заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановление Астраханской таможни (далее – таможенный орган, административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении №10311000-181/2009 от 22.06.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «21» декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Судостроительный завод «Лотос» требований отказать в полном объеме.

ОАО «Судостроительный завод «Лотос» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отказать таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 81403 4 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Судостроительный завод «Лотос» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 81402 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Судостроительный завод «Лотос» заключило с компанией ТОО «OMS SHIPPING» (Казахстан) контракт № 1-4 от 12.12.2007 г. на строительство четырех морских несамоходных барж и получило разрешение таможни №103111000/04028/52/1 на переработку товаров с использованием таможенного режима переработки на таможенной территории, в том числе и на сталь в количестве 2 014 208, 00 кг. (976 листов).

Фактически Общество заявило и поместило под таможенный режим переработки на таможенной территории по разрешению № 103111000/04028/52/1 по ГТД № 10311020/060208/0000439, № 10311020/110208/0000494, № 10311020/200308/0001158, № 10311020/240608/0002829, № 10311020/272628/0002911 товар в количестве 2 068 214, 00 кг. (994 листа).

Таким образом, по мнению Астраханской таможни, ОАО «Судостроительный завод «Лотос» в нарушение пункта 1 статьи 174 Таможенного кодекса РФ не было получено разрешение таможенного органа на переработку стали в количестве 54 006, 00 кг (18 листов) = 2 068 214, 00 кг. (994 листа) - 2 014 208, 00 кг. (976 листов).

07 апреля 2009 года Астраханской таможней в отношении ОАО «Судостроительный завод «Лотос» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту помещения 18 листов проката плоского неплакированного из нелегированной стали (далее - товар, сталь) под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

07 мая 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 июня 2009 года исполняющим обязанности начальника Дудкой С.А. в отношении ОАО «Судостроительный завод «Лотос» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого ненормативного акта административного органа.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 названного Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес Общества 30.04.2009 г. была направлена телеграмма об уведомлении генерального директора ОАО «Судостроительный завод «Лотос» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за подписью И.о. начальника Астраханской таможни С.А. Дудки (л.д. 70).

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма 4/5 1653 22к ОАО «СЗ «Лотос» зачитана по телефону 30/4 дежурному ФИО1 экспедитором ФИО2 (л.д. 71).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанная телеграмма не может являться надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола, поскольку не имеется надлежащих доказательств ее получения ОАО «Судостроительный завод «Лотос».

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на приказ Министерства информационных технологий и связи № 108 от 11.09.2007 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», в целях исключения каких-либо искажений при приеме телеграммы по телефону принятая телеграмма должна быть зачитана отправителю, получено его подтверждение и сообщены номер телеграммы, размер платы за телеграмму и фамилия принявшего телеграмму работника или его личный (служебный) номер, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт Требований относится к приему телеграммы работником органа связи от отправителя, а не к получению ее адресатом.

Согласно пункту 327 и пункту 330 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом от 11.09.2007 N 108 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (далее – Требования), телеграммы, адресованные в населенные пункты, имеющие пункты связи, оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи передаются в эти населенные пункты оператором связи из конечного пункта телеграфной связи на факсимильную установку или по телефону с обязательной обратной проверкой для последующей доставки адресатам на соответствующих телеграфных бланках. Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием даты, местного времени вручения и подписи.

В силу требований пункта 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, и пункта 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Минформсвязи России от 11.09.2007 г. № 52 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за N 10209), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, должны вручаться уполномоченным на получение телеграмм лицам для последующего вручения адресатам.

Таким образом, вышеуказанная телеграмма не может являться надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10311000-181/2009.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 г. генеральным директором ОАО «Судостроительный завод «Лотос» ФИО3 в адрес Астраханской таможни было направлено письмо № 34, в котором сообщалось, что Общество получило уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении №10311000-181/2009 в помещении Астраханской таможни 22 июня в 15 час. 00 мин. В связи с производственной необходимостью руководитель Общества не может прибыть в назначенное время в Астраханскую таможню и просит рассмотреть дело об административном правонарушении без участия руководителя ОАО «Судостроительный завод «Лотос» (л.д. 81).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Общество воспользовалось своими правами и ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия руководителя Общества; при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с поздним получением уведомления, либо в связи с тем, что ему не понятно, где будет происходить рассмотрение дела, Общество не заявляло.

Получив данное письмо, таможенный орган правомерно рассмотрел материалы административного дела без участия представителя ОАО «Судостроительный завод «Лотос».

Однако неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10311000-181/2009 не привел к принятию судом незаконного судебного акта, поскольку правомерными являются выводы суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого обществу, время и способ его совершения.

Частью первой статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано следующим образом: ОАО «СЗ «Лотос» получено разрешение Астраханской таможни №103111000/04028/52/1 на переработку товаров с использованием таможенного режима переработки на таможенной территории, в том числе и на сталь в количестве 2 014 208, 00 кг. (976 листов).

Обществом заявлен и помещен под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории по ГТД №№ 10311020/060208/0000439, 10311020/110208/0000494, 10311020/200308/0001158, 10311020/240608/0002829, 10311020/272628/0002911 товар в количестве 2 068 214, 00 кг. (994 листа).

На этом основании административный орган делает вывод, что заявителем не было получено разрешение таможенного органа на переработку стали в количестве 54 006, 00 кг. (18 листов).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни из протокола, ни из оспариваемого постановления не ясно, какие недостоверные сведения о товарах были заявлены Обществом при декларировании, и в какой из перечисленных таможней ГТД, либо какие недействительные документы были представлены Обществом и каким образом такие сведения или документы послужили основанием для помещения товаров под указанный в постановлении таможенный режим.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении не ясно и время совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» декабря 2009 года по делу № А06-7707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской