Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс», на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» октября 2012 года по делу № А06-4051/2012, судья Н.В. Смирнова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании недополученного дохода в размере 453 368 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании результатов конкурса, проведенного 26 декабря 2011 года, недействительными и взыскании недополученного дохода в размере 453 368 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2012 года по делу № А06-4051/2012 полностью, и принять судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012, в части требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании конкурса, проведенного 26.12.2011 недействительным – производство по делу прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» проводилась конкурентная процедура запроса цен по выбору поставщика продовольственных товаров для организации коллективного питания на судах Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в I квартале 2012 года, о чем ответчик опубликовал информацию о проведении запроса цен в газете «Волга» от 20.12.2011 и разместил уведомление на сайте www.rosmorport.ru в разделе «Закупки», информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также разослал потенциальным участникам заказа приглашение принять участие в запросе цен.

Проведение Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» запроса цен регламентируется Положением о порядке размещения заказов, организации проведения конкурсов и регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «Росморпорт» и комплектом типовых документов, утвержденных приказом ФГУП «Росморпорт» от 07.12.2004 № 295/ОД.

На основании данного положения, запрос цен является конкурентной неконкурсной процедурой, при которой заказчик запрашивает нескольких независимых поставщиков о предлагаемых ими ценах на продукцию. По результатам проведенного запроса цен, закупка производится у участника, указавшего наименьшую цену, при условии, что он сам, его продукция, в том числе условия поставки отвечают требованиям, сформулированным в тексте запроса, а при их отсутствии - обычным требованиям, предъявляемым к такой продукции и поставщикам.

По итогам проведения открытого запроса победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО1, с ценой исполнения договора 1744597 рублей, с учетом НДС. Участником открытого запроса цен, занявшим второе место признано ООО ПКФ «Феникс», с ценой исполнения договора 1813474,05 рублей, с учетом НДС.

Истец, полагая что Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» необоснованно допустило индивидуального предпринимателя ФИО1 к проведению запроса цен, обжаловал действие ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

В жалобе истец указал на то, что к своей заявке индивидуальный предприниматель ФИО1 не приложил копии санитарных паспортов на специализированный продовольственный склад и копии санитарных паспортов на автотранспорт.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 апреля 2012 года № 21-К-04-12 признано, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении запроса цен по выбору поставщика продовольственных товаров для организации коллективного питания на судах Астраханского филиала ФГУП Росморпорт в I квартале 2012 года. Управлением было выдано предписание об устранении вышеназванного нарушения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в случае соблюдения ответчиком требований Федерального закона «О защите конкуренции», индивидуальный предприниматель ФИО1 не был бы допущен к запросу цен, а победителем открытого запроса цен стал истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс», и именно с ним был бы заключен договор поставки.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что нарушение закона и признание ООО ПКФ «Феникс» участником открытого запроса цен, занявшим второе место, с ценой исполнения договора 1813474,05 руб., привело к нарушению законных прав истца и причинению ему убытков в виде недополученных доходов в размере доходной части, которая с учетом транспортных затрат составила 25% от цены исполнения договора, т.е. 453368,51 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части признания результатов торгов недействительными.

Из дополнительного решения от 13.12.2012 следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и принял отказ от части исковых требований.

Поскольку истец отказался от требования о признании результатов торгов недействительными, соответственно и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а именно 453 368, 51 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение № 21-К-04-12 от 09.04.2012 года и предписание № 21-к-04-12 от 09.04.2012 года, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, на которое ссылается заявитель в обоснование своих исковых требований, решением арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2012 года по делу № А06-3615/2012, признаны недействительными.

Договорные обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалобаобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября 2012 года по делу № А06-4051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И.Тимаев

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю.Никитин