Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу № А12-17191/2019 (судья Л.В. Напалкова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

представителя участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ответчик) задолженности по договору от 03.08.2015 № 5 в размере 2492842 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58786 руб. 7 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу № А12-17191/2019 иск удовлетворен: с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в размере 2492842 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58786 руб. 7 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, с 17.07.2019 до фактической оплаты долга. С ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35758 руб. 14 коп.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 июля 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом причинены ответчику убытки в большем размере на сумму 1435635,90 рублей в результате ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем эти расходы общества по оплате штрафов, предъявленных контролирующими органами, сумм возмещения ущерба, выплаченные собственникам помещений МКД, подлежат исключению.

Кроме того, заявитель указывает, что в марте 2019 года истцом услуги не оказывались, договор был заключен с иным подрядчиком – ИП ФИО3, оплата была произведена.

Также апеллянт ссылается на тот факт, что в период с 02.08.2018 по 21.02.2019 у руководителя исполнительного органа ООО «УЖФ КОР» - ФИО4 отсутствовала возможность подписания актов выполненных работ в период нахождения в следственном изоляторе.

ИП ФИО1 в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (заказчик) заключен договор № 5 на обслуживание жилых многоквартирных домов (далее - договор), по условиям пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оказанию услуг по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, внутренних сетей электроснабжения) жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении и (или) техническом обслуживании заказчика, согласно адресному списку (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. договора - работа выполняется из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика. Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязан осуществлять оплату работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик обязуется в течение пяти дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ провести их проверку, подписать или же предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметным расчетом (п. 3.1.). Оплата производится за фактически выполненный объем работ, на основании акта выполненных работ, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.).

В 1 квартале 2019 года в рамках исполнения указанного договора истец осуществил выполнение работ по текущему ремонту и содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций и электрооборудования в жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении и (или) техническом обслуживании ответчика, а именно:

- с 01.01.2019 по 31.01.2019 на общую сумму 1084731 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2019 и актом о приемке выполненных работ за январь 2019 г. № 2 от 31.01.2019, подписанными ответчиком без каких-либо возражений;

- с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 1020058 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.02.2019 и актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 г. № 4 от 28.02.2019.

Ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 г. не подписаны.

Истцом указанные документы 04.03.2019 с сопроводительным письмом №4 были вручены ответчику для подписания.

В связи с неподписанием ответчиком вышеуказанных документов 25.03.2019 истец нарочно вручил ответчику письмо исх. № 14 от 25.03.2019 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 г. № 4 от 28.02.2019 или предоставить мотивированный отказ от подписания.

- с 01.03.2019 по 20.03.2019 на общую сумму 643257 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.03.2019 и актом о приемке выполненных работ за март 2019 г. № 6 от 20.03.2019.

Указанные акты ответчиком не подписаны; 29.03.2019 истом с сопроводительным письмом № 29 были направлены ответчику и получены последним 04.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом мотивы отказа от подписания вышеуказанных документов ответчик не сообщил.

Неоплата выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, уклоняясь от подписания актов приемки выполненных работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истцом подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания актов. Причины неподписания ответчиком актов суд признал необоснованными.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и отсутствием оплаты за выполненные работы 29.03.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора с 29.03.2019.

Доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что в марте 2019 года истцом услуги не оказывались, договор был заключен с иным подрядчиком – ИП ФИО3, оплата была произведена, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, согласно которой представленный ответчиком договор на выполнение работ по техническому обслуживанию имущества многоквартирных домов, заключенный им 20.03.2019 с ИП ФИО3, составлен после фактического окончания выполнения работ истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые опровергали ли бы то, что истец выполнил работы с 01 по 20 марта 2019 года в рамках договора № 5 от 03.08.2019 в размере 643257 руб.

Подробный расчёт размера основного долга истец приводит в уточнении исковых требований.

Так, согласно подписанному сторонами акту сверки на 31.12.2018 ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» имело задолженность перед ИП ФИО1 за выполненные работы по договору № 5 от 03.08.2015 в размере 2277170,48 руб.

В 2019 году АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» были произведены платежи в адрес истца на общую сумму 2 000 000 рублей, с назначением платежа «Оплата договора № 5 от 03.08.2015 обслуживание жилых домов за 2018 год за ООО «УЖФ КОР», что подтверждается платежными поручениями № 1378 от 17.01.2019, № 2379 от 25.01.2019, № 5525 от 20.02.2019, № 6068 от 27.02.2019 и № 8121 от 14.03.2019.

20 марта 2019 года в связи с наличием убытков на стороне ответчика по вине истца за период 2015 - 2018 годов, между истцом и ответчиком было подписано соглашение об уменьшении задолженности ООО «УЖФ КОР» перед ИП ФИО1 на 532374,27 руб.

В связи с подписанием указанного соглашения и учетом произведенных оплат сумма задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 2492842,21 руб. (выполнено работ с 01.01.2019 по 20.03.2019 на общую сумму 2 748 046 руб.; задолженность ответчика с учетом оплат в 2019 году и соглашения 255203,73 руб. (2748046 - 255 203,73 = 2 492 842,21 руб.)

Ответчик представленный истцом расчёт в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

Апелляционным судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом причинены ответчику убытки в большем размере на сумму 1435635,90 рублей в результате ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем эти расходы общества по оплате штрафов, предъявленных контролирующими органами, сумм возмещения ущерба, выплаченные собственникам помещений МКД, подлежат исключению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчик не представлял указанные документы на рассмотрение истцу, они им не проверялись, соглашение о зачёте сторонами не подписывалось, суду первой инстанции данные доказательства не представлялись, в связи с чем апелляционный суд не может исключить вышеуказанные расходы на сумму 1435635,90 рублей из суммы долга.

Довод апеллянта о том, что в период с 02.08.2018 по 21.02.2019 у руководителя исполнительного органа ООО «УЖФ КОР» - ФИО4 отсутствовала возможность подписания актов выполненных работ в период нахождения в следственном изоляторе, суд считает несостоятельным, поскольку со стороны ответчика акты не были подписаны, нахождение в изоляторе не является основанием для признания односторонних актов необоснованными и не свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости оплаты задолженности.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с соответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2492842 руб. 21 коп. законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58786 руб. 7 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.03.2019 по 16.07.2019 согласно представленному расчёту на общую сумму 58786 руб. 7 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58786 руб. 7 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу № А12-17191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина