Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» сентября 2013 года по делу № А57-10086/2013, принятое судьей Николаевой Л.М.

по заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

об установлении факта,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 01.11.2013 №04-19/019152,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом, крестьянским хозяйством «Семья», зданием МТФ, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным, в период с момента приобретения до 23.12.2011 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А57-7499/2013.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу, определил в заявленном ходатайстве отказать (протокол судебного заседания от 11-18 сентября 2013 года).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отказано.

С ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года, дело направить на новое рассмотрение.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 КФХ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - 23.12.2011 года.

При этом, судом при рассмотрении материалов дела № А57-4940/2012 было установлено, что крестьянское хозяйство «Семья» создано 22.03.1991 и как юридическое лицо было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с 06.02.2003 по 23.12.2011. Главой КФХ являлся ФИО2 Данное юридическое лицо применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган установленную налоговую отчетность. Заявление от данного юридического лица о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ, в налоговый орган не поступало.

Также, при рассмотрении материалов дела № А57-4940/2012 судом было установлено, что 26.02.2004 ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества № 4 и акта приема-передачи недвижимого имущества приобрел у ЗАО «Октябрь» в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 3499,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер «В», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2004 серии 64 АА № 770823.

Ссылаясь, что в 2003-2004 годах крестьянское хозяйство «Семья» владело и пользовалось нежилым зданием молочно-товарной фермы (далее – МТФ), расположенным по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, <...>, что подтверждается представленными в дело договором аренды с последующим выкупом, актом приема-передачи, счетами фактур, отчетами в налоговую инспекцию, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта владения и пользования крестьянским хозяйством «Семья» как юридическим лицом, спорным зданием МТФ как своим собственным, в период с момента приобретения до 23.12.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта, суд пришел к выводу о том, что установление факта владения и пользования зданием, принадлежащим на праве собственности, не приведет к восстановлению прав заявителя и не повлечет наступления тех правовых последствий, на которые направлены требования.

Руководствуясь статьями 218, 219 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на то, что установление факта владения и пользования крестьянским хозяйством «Семья» как юридическим лицом зданием МТФ, как своим собственным направлено на возникновение юридических последствий в виде льгот, предусмотренных налоговым законодательством, а именно, освобождение от налога как физического лица. То есть, требования заявителя по существу направлены на защиту его прав в сфере налоговых правоотношений.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что имущество – здание МТФ, использовалось КХ «Семья» до 23.12.2011 года, главой которого он являлся, в сельскохозяйственной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-4940/2012 от 29.11.2012 года установлено, что ФИО2 до 23.12.2011 года являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Суд, при рассмотрении материалов дела № А57-4940/2012, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО2 льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении имущества - молочно-товарной фермы на 400 голов крупного рогатого скота, по причине его использования в сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, установление факта владения и пользования ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности зданием (т. 1, л.д. 72) в сельскохозяйственных целях с учетом вышеизложенного не приведет к восстановлению прав заявителя и не повлечет наступления тех правовых последствий, на которые направлены требования.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", недоказанность заявителем обоснованности своего требования влечёт отказ в удовлетворении заявления о признании факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 01.11.2013 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Полный текст постановления принят с учетом вынесения арбитражным апелляционным судом определения от 27.11.2013 об исправлении опечатки в изложении текста резолютивной части постановления от 27.11.2013 с указанием суммы государственной пошлины подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» сентября 2013 года по делу № А57-10086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова