Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в передаче дела по подсудности от 22 октября 2021 года по делу № А12-27418/2021,

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Пахарь» (ОГРН: 1073455000563, ИНН: 3403009347)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пахарь» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 9 176 000 руб.

В рамках настоящего дела Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года в передаче дела А12-27418/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что исковое заявление подано с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку каких-либо филиалов или представительств Министерство обороны Российской Федерации в городе Волгограде не имеет, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации является город Москва.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общего правила, установленного статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рамках данного дела истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации суммы ущерба в размере 9 176 000 руб., причиненного в результате прохода тяжелой военной техники, принадлежащей войсковой части №22220, дислоцированной в городе Волгограде Волгоградской области, и являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» пришел к выводу, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что войсковая часть №22220 не является филиалом или представительством Минобороны России, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, войсковая часть, не наделенная статусом юридического лица, подведомственна Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, указанное Министерство является тем органом государственной власти, который применительно к статье 125 ГК РФ, выступает в суде от имени Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае иск к Министерству обороны вытекает из деятельности воинской части, не являющейся самостоятельным юридическим лицом, что соответствует положениям пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

Доказательств того, что войсковая часть №22220 является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат.

Войсковая часть, не наделенная статусом юридического лица, входит в систему органов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу № А12- 27418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О. И. Антонова