Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» – ФИО1, по доверенности от 19.07.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» - ФИО2, по доверенности №40 от 11.09.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу №А57-5167/2013, судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», <...> поселок им ФИО3, 4-я Линия, 128 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору № 08 от 24 ноября 2011 г. в размере 2 036 945,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231108,89 рублей за период с 01.04.2012 г. по 12.09.2013 г.; государственную пошлину.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 ноября 2011 года между ООО «Саратовнерудснаб» («Поставщик») и ООО «СДСП» («Покупатель») заключен договор поставки № 08, согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) согласно поданной заявки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2012 г. по 12.09.2013 г. в размере 231108,89 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Представленный расчет процентов произведен из расчета однократной ставки рефинансировании ЦБ РФ, проверен судом и является правильным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Обжалуя решение суда в рассматриваемой части, ответчик указывает на необходимость произведения расчета процентов с учетом условий дополнительного соглашения сторон, которым срок расчетов установлен 31.05.2013.

Приведенный в жалобе довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 9.2. договора поставки, он вступил в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2012 года. 28.03.2012 между сторонами подписано соглашение «О добровольном урегулировании спора» от 28.03.2013, согласно которому истец просил ответчика в течение десяти дней с момента подписания соглашения произвести полный расчет с продавцом полученного товара.

Однако, как верно отмечено судом, указанное соглашение не является дополнительным соглашением к договору поставки № 08 от 24.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу №А57-5167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев