Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ахтубинск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу №А06-6425/2010, судья Негерев С.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3, г.Астрахань,

о взыскании суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, возмещения расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 08.02.2016 до 16 часов 30 минут 15.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -ИП ФИО2, должник) ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1585060 рублей, в возмещение понесенных им расходов на привлеченных специалистов 189677 рублей, на проведение процедур банкротства 452047 рублей, а также взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения №8625 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), в возмещение понесенных расходов 737629 рублей 71 копеек и в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-1» в возмещение расходов за оказанные услуги 726750 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 взыскано с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 1585060 рублей, в возмещение понесенных расходов на привлеченных специалистов 189677 рублей, на проведение процедур банкротства 452047 рублей, всего 2226784 рублей; а также взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения №8625, в возмещение понесенных расходов 737.629 рублей 71 копеек и в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-1» в возмещение расходов за оказанные услуги 726750 рублей.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 со ссылкой на п.40 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" считает, что расходы по делу о банкротстве должны быть погашены за счет заявителя, то есть, ОАО «Сбербанк России». По мнению ИП ФИО2, не подлежат взысканию с него расходы в сумме 737629 руб., понесенные ОАО «Сбербанк России» на оплату охраны и оценку залогового имущества, услуг Ростехинвентаризации этого имущества, поскольку данные расходы являются добровольными расходами залогового кредитора. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно взыскания расходов на привлечение юриста, поскольку считает данные расходы не доказанными конкурсным управляющим. Также ИП ФИО2 считает незаконным взыскание расходов за услуги, оказанные ООО ЧОП «Беркут-1», поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2013 по делу №А06-2188/2013 прекращено производство по делу по иску ООО ЧОП «Беркут-1» к ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 726750 руб. в связи с отказом истца от иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», в отзывах на апелляционную жалобу просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции ФИО3 (в электронном виде), представленной к судебному заседанию на 15 февраля 2016 года, он отказывается от той суммы требований, которая не подтверждена. Данное заявление апелляционный суд не может принять как отказ от требований, так как данное заявление не содержит конкретной суммы отказа.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционной инстанции оставил на усмотрение суда вопрос о прекращении производства в отношении суммы, взысканной охранной организации, в остальной части просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2011 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1585060 рублей, в возмещение понесенных им расходов на привлеченных специалистов 189677 рублей, на проведение процедур банкротства 452047 рублей, а также взыскании с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение понесенных расходов 737629 рублей 71 копеек и в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-1» в возмещение расходов за оказанные услуги 726750 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 30.11.2010 по 28.03.2011, и обязанности конкурсного управляющего с 29.03.2011 по 09.06.2015, с ежемесячным вознаграждением в 30000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, нашел его верным и пришел к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения в полном объеме в размере 1585060 рублей.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на день вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество на сумму 2800000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Расчет заявителя перепроверен апелляционным судом и также найден обоснованным с учетом времени фактического исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 30.11.2010 по 28.03.2011, и, соответственно, с 29.03.2011 по 09.06.2015), исходя из фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. и частичной оплаты вознаграждения за счет имущества должника в размере 9810 руб.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных расходов, исходя из следующего.

Арбитражным управляющим ФИО3 предъявлены к возмещению следующие расходы:

- публикация сведений о процедурах банкротства в газете «КоммерсантЪ» и ЗАО «Интерфакс» – 144831,62 рублей;

- почтовые расходы – 22951 рублей;

- оплата привлеченному лицу юристу ФИО4 – 189677 рублей;

- нотариальные расходы, расходы на оплату госпошлины – 94587,38 рублей;

- стоимость охранных услуг ООО ЧОП «Беркут-1» - 726750 рублей;

- оплата расходов кредитором ОАО «Сбербанк России» - 737629,71 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства (том 17-18), признал расходы на публикацию сведений о процедурах банкротства в газете «КоммерсантЪ» и ЗАО «Интерфакс», почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, нотариальные расходы, непосредственно связанными с исполнением временным и конкурсным управляющим своих обязанностей.

В указанной части обжалуемого судебного акта, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку:

- данные расходы непосредственно связаны с процедурами банкротства должника,

- являются разумными, чрезмерность данных расходов не подтверждена,

- расходы фактически понесены арбитражным управляющим, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными суду первой инстанции и дополнительными доказательствами, представленными в апелляционный суд.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных оснований для отказа во взыскании данной суммы расходов в пользу арбитражного управляющего.

Также суд первой инстанции признал обоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО3 договора на оказание юридических услуг с ФИО4 с размером оплаты услуг ежемесячно 10000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг за период с декабря 2010 года по июнь 2012 года составила 189677 рублей.

Суд первой инстанции отклонил возражения об отсутствии необходимости в привлечении юриста в связи с возможностью осуществления данных действий самим арбитражным управляющим, по следующим основаниям.

Для составления юридически значимых документов, участия в судах всех уровней и юрисдикций при рассмотрении дел, при исполнении судебных актов требуются специальные познания. Профессионально вести юридическую работу может специалист, имеющий соответствующее образование. Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основам юриспруденции, но не может заменить собой работу юриста не только с высшим, но и со средним юридическим образованием.

По мнению суда первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим должника юриста с высшим юридическим образованием было обоснованно и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Апелляционный суд находит необоснованным указанный вывод суда первой инстанции о взыскании с должника 189677 рублей задолженности по оплате юридических услуг привлеченного специалиста по нижеследующему.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или

достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе конкурсного производства, 29.03.2011, между конкурсным управляющим должника ФИО3 и ФИО4 был заключен договор №2 возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО4 обязался оказывать юридические услуги и консультационные услуги.

Пунктом 6.1 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, данный специалист истребовал документы по должнику у различных органов, подготавливал запросы в прокуратуру, направлял исполнительный лист об истребовании документов судебного приставу –исполнителю, участвовал в инвентаризации имущества должника, оказывал консультационные услуги.

По сути, по настоящему договору привлеченным специалистом выполнялись возложенные на арбитражного управляющего обязанности.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист.

Привлечение специалиста ФИО4 и расходы, связанные с этим привлечением для оказания арбитражному управляющему ФИО3 квалифицированной юридической помощи при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, является необоснованным, так как арбитражный управляющий ФИО3 обладает необходимыми познаниями.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ содержание представленных арбитражным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объема и характера выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, высшего юридического образования), апелляционной суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста, и, следовательно, понесенные расходы были необоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что оказанные привлеченным специалистом юридические услуги (направление уведомлений и запросов в регистрирующие органы, подача различных заявлений и ходатайств в суд) с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены конкурсным управляющим лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности не представляют.

Кроме того, в дело не представлены доказательства непосредственного участия данного специалиста в тех или иных судебных делах.

С учетом статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", апелляционный суд находит неправомерным заключение конкурсным управляющим договора №2 возмездного оказания услуг от 20.03.2011 с ФИО4, как не отвечающее принципам разумности и добросовестности.

Определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста в сумме 189677 руб. отказать.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и взыскании с должника в пользу кредитора, внесшего в период проведения процедуры банкротства на счет должника денежные средства для обеспечения сохранности имущества должника и проведение его оценки, суд первой инстанции признал обоснованным заявление в указанной части и разумным - привлечение ООО ЧОП «Беркут-1» для обеспечения сохранности залогового имущества должника.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 ОАО «Сбербанк России» обратился к конкурсному управляющему ФИО3 о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должник, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России».

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве непосредственно предусматривает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер к сохранности имущества должника.

Во исполнение возложенной Законом о банкротстве обязанности, 29.07.2011 конкурсный управляющий ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Беркут-1» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации и обеспечению физической охраны залогового имущества, находящегося по адресу: <...>; 23.12.2011 конкурсный управляющий ФИО3 (заказчик) перезаключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Беркут-1» (исполнитель).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств у должника, ОАО «Сбербанк России» предоставлял временному и конкурсному управляющему ФИО3 денежные средства на оплату расходов конкурсного производства.

Так, заявителем по делу были оплачены: расходы на охрану имущества в сумме 463104 рублей, оплата услуг Ростехинвентаризации (БТИ) в сумме 66524,01 рублей, оплата расходов на объявление сведений о несостоятельности (банкротстве) в сумме 58001,70 рублей, оценка имущества должника в сумме 150000 рублей, всего на общую сумму 737629,71 рублей.

Суд первой инстанции признал, что данные расходы произведены в связи с осуществлением процедур банкротства, расходы были необходимы и подлежат возмещению с должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, тем самым, отклонив довод должника о возмещении расходов за счет заявителя.

При этом суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в связи с недостаточностью имущества должника.

Вместе с тем, данным судебным актом установлено наличие у должника имущества на сумму 2800000 рублей, которого достаточно для погашения большей части судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы должны быть отнесены на имущество должника, а после его реализации, в случае отсутствия имущества должника при наличии непогашенных расходов, оставшаяся часть расходов может быть взыскана с заявителя по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поскольку эти расходы относятся к расходам, указанным в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, они подлежат возмещению в порядке, установленном в данном пункте.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 737629, 71 рублей были оплачены за счет собственных средств кредитора, в связи с чем, подлежат возмещению указанному лицу за счет должника.

Данные расходы были потрачены на ведение процедуры банкротства, фактически понесены ОАО «Сбербанк России», по просьбе конкурсного управляющего, что подтверждается письмом конкурсного управляющего к кредитору с просьбой оплатить необходимые расходы по делу о банкротстве (вх.№23367 от 15.12.2011), соответствующими счетами №137, №110-11, платежными поручениями №178953 от 20.12.2011, №150806 от 15.11.2011 и договором №110-11 от 03.06.2011 на оценку имущества должника с суммой договора – 150 тысяч рублей, техническим заданием к договору, актом сдачи – приемки отчета об оценке, объявлениями в «Коммерсанте», услугами Ростехинвентаризации, договорами на оказание охранных услуг от 29.07.2011, от 23.12.2011 и актами приема оказанных услуг, соответствующими счетами и платежными поручениями об оплате части оказанных услуг по охране имущества должника.

В указанной части судебного акта апелляционная коллегия не установила нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера оплаты оказанных охранных услуг не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного ответа начальника ОВО по Ахтубинскому району не усматривается какие условия оговаривались в запросе подателя апелляционной жалобы, кроме того, указана стоимость услуг по состоянию на 2016 год, а не на дату заключения спорных договоров в связи с чем данное доказательство не является относимым к настоящему спору.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно вынес судебный акт о взыскании 726750 рублей, в пользу ООО ЧОП «Беркут-1», при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года по делу №А06-2188/2013 о прекращении производства по делу о взыскании этой же суммы за те же охранные услуги с должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с отказом истца, ООО ЧОП «Беркут-1», от иска.

В данной части судебный акт подлежит отмене, производство по заявлению следует прекратить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу №А06-6425/2010 следует изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1585060 рублей, на проведение процедур банкротства 452047 рублей, всего 2037107 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения №8625, в возмещение понесенных расходов 737629 рублей 71 копеек; в остальной части требований отказать; прекратить производство по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-1» в возмещение расходов за оказанные услуги 726750 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу №А06-6425/2010 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1585060 рублей, на проведение процедур банкротства 452047 рублей, всего 2037107 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения №8625, в возмещение понесенных расходов 737629 рублей 71 копеек.

В остальной части требований отказать.

Прекратить производство по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-1» в возмещение расходов за оказанные услуги 726750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова