Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» - Кашаева К.В. по доверенности от 20.11.2015 № 01,

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - Калупина А.В. по доверенности от 29.10.2015 № 448-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу № А06-4368/2015 (судья Винник Ю.А.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (ИНН 3017004560, ОГРН 1023000819379) о взыскании неосновательного обогащения (суммы арендной платы в отсутствие договора) за незаконное использование имущества, третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 867, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 21 декабря 2015 года по делу № А06-4368/2015 с открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 264 328, 8 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 128 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты на капитальный ремонт на используемого ответчиком ииущества. Финансовые вложения не являются активами, непосредственно влияющими на операционную деятельность компании-оператора, следовательно, при расчете рыночной стоимости внеоборотных активов не следует вычитывать из инвестированного капитала финансовые вложения. Таким образом, ООО «Астрапрайс» была занижена рыночная стоимость объекта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 05.12.2001 года № 848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» в части строительства объекта «Реконструкция покрытий ИВПП и планировка летного поля аэропорта Астрахань, Астраханская область» истцом, как заказчиком- застройщиком, были построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества:

1. Водосточно-дренажная сеть общей площадью 18817 кв.м.;

2. Ограждение общей площадью 11552 кв.м.;

3. Очистные сооружения № 1 общей площадью 19504 кв.м.;

4. Очистные сооружения № 2 общей площадью 8547 кв.м.;

5. Патрульная дорога общей протяженностью 10899 кв.м.;

6. Перрон для правительственных самолетов общей площадью 24635 кв.м.

Данное имущество находится в собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2011 года (т. 1 л.д. 143-148), выписками из ЕГРП.

В отсутствии правовых оснований данное имущество используется ОАО "Аэропорт Астрахань" в ходе осуществления деятельности.

Факт использования имущества ответчиком подтверждается актом проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Астрахань, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 16.06.2014 года (т. 2 л.д. 1-7).

23.06.2014 года истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества за период с 03.11.2011 года по 16.06.2014 года.

09.09.2014 года Арбитражный суд Астраханской области вынес определение по делу А06-5556/2014 об утверждении мирового соглашения по спорному периоду.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает использовать спорное имущество, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 867, 96 рублей за период с 17.06.2014 года по 15.05.2015 года (332 дня).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт пользования ответчиком, спорным недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации и закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело А06-5556/2014 по исковому заявлению истца к ОАО «Аэропорт Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом за период с 03.11.2011 года по 16.06.2014 года.

Определением суда от 09.09.2014 года по данному делу утверждено мировое соглашение.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает использовать объекты недвижимого имущества, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 867, 96 рублей за период с 17.06.2014 года по 15.05.2015 года (332 дня).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Астрахань и величины годовой арендной платы за их использование от 01.07.2014 года, а также с учетом затрат на капитальный ремонт и уплаты НДС.

Представитель ответчика факт использования имущества не оспаривает, однако не согласен с заявленной суммой неосновательного обогащения, поскольку данная сумма рассчитана на основании отчета об оценке, который составлен истцом в одностороннем порядке, не имеет отношения к спорному временному периоду. Ответчик считает, что в заявленную сумму неосновательного обогащения неправомерно включены затраты на проведение капитального ремонта, который истец не проводил, доказательств проведения ремонта не представил. Так же считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть указана без учета НДС, так как данная сумма не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и не является объектом налогообложения по НДС.

С целью определения размера неосновательного обогащения, по ходатайству ответчика и с согласия истца определением от 27.07.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено - Обществу с ограниченной ответственностью ЭОК «Астрапрайс».

10.11.2015 года в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение (т. 4 л.д. 3-159), которым установлены:

1. Итоговая рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектами федерального имущества аэропорта г. Астрахань с учетом возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя.

№

Наименование

Арендная плата,

п/п

тыс. руб., без НДС

тыс. руб., с учетом

ндс

Ограждение

391

461

Очистные сооружения №1

Очистные сооружения №2

Патрульная дорога

339

400

Перрон для правительственных самолётов

426

502

Водосточно-дренажная сеть

380

448

Итого

1 620

1 911

2. Итоговая рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектами федерального имущества аэропорта г. Астрахань без учета возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя.

№

Наименование

Арендная плата,

п/п

тыс. руб., без НДС

тыс. руб., с учетом НДС

Ограждение

284

335

Очистные сооружения №1

Очистные сооружения №2

Патрульная дорога

246

291

Перрон для правительственных самолётов

310

365

Водосточно-дренажная сеть

276

326

Итого

1 178

1 390

Апеллянт не согласен с заключением эксперта, при этом мотивированных доводов не привел, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты на капитальный ремонт на предприятие отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствии между сторонами договора, на основании оценки эксперта. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 года №305-ЭС14-5763 по делу А40-129548/12, Определением ВАС РФ от 23.09.2013 года № ВАС13579/13 по делу А60-49620/2011, Определением ВАС РФ от 16.05.2012 года № ВАС-4646/12 по делу № А41-23303/10, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 года по делу А12-2718/2014.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом суммы НДС, без учета затрат на капитальный ремонт в размере 1 264 328, 8 рублей, исходя из расчета 1 390 000 рублей / 365 * 332 = 1 264 328, 8 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу № А06-4368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина