Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу № А12-45484/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой») к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 годазаявление прокуратуры удовлетворено и ООО «ЦентрСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «ЦентрСтрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 73550 о вручении почтового отправления 04 октября 2016 года, почтовым конвертом № 73552 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО «ЦентрСтрой» требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом № ДС-10-57/15-12 от 13 мая 2015 и договором № 2015/2-470 от 18 июня 2015 на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 200 квартир в г. Волгограде» (далее - Объект) (шифр объекта Ю-57/15-12) по адресу <...> ООО «ЦентрСтрой» осуществляет возведение вышеуказанного объекта капитального строительства в качестве подрядчика с нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство.

По факту осуществления строительных работ на объекте без разрешения на строительство военным прокурором Волгоградского гарнизона полковником юстиции ФИО1 в отношении ООО «ЦентрСтрой», в отсутствие законного представителя последнего, 04 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем в соответствии с ст. 28.4 КоАП РФ вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ военная прокуратура Волгоградского гарнизона обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЦентрСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении установлена и подтверждена материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ.

В силу ст. 49, 51, 54 ГсК РФ строительство объекта - девятиэтажного четырех секционного жилого дома должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, проведение работ на спорном объекте осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Частью 3 ст. 54 ГсК РФ установлено, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, таким органом является, в частности, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 69, 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению Департамента строительства Минобороны России, разрешение на строительство объекта «Жилой дом на 200 квартир в г. Волгограде» с шифром Ю-57/15-12 Министерством обороны Российской Федерации не выдавалось.

В ходе проведенного в рамках проверки 08 июля 2016 года визуального осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что на Объекте активно ведутся строительные работы.

В соответствии с представленным Общим журналом работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве Объекта, ООО «ЦентрСтрой» является лицом, осуществляющим строительство Объекта.

Согласно записям в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», последний раз строительные работы велись ежедневно, вплоть до 6 июля 2016 г.

Опрошенный в ходе проверки начальник участка ООО «ЦентрСтрой» подтвердил факт производства строительных работ на объекте.

Таким образом, ООО «Центрстрой», являясь подрядчиком, осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям ООО «ЦентрСтрой», являясь подрядчиком, должен удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Учитывая, что строительство объекта ООО «ЦентрСтрой» осуществлялось без получения соответствующего разрешения (ст. 51 ГрК РФ), выводы суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО «ЦентрСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины во вмененном правонарушении виду того, что ООО «ЦентрСтрой» предпринимало меры для предотвращения правонарушения, в том числе, остановка строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно записям в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», последний раз строительные работы велись ежедневно, вплоть до проведения проверки.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Осуществление заявителем строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровью граждан как в период строительства, так и эксплуатации объекта впоследствии.

При изложенных обстоятельствах правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, обеспечения безопасности строительных работ.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Наложение административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество правомерно привлечено к ответственности за административное правонарушение, при этом нормы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся. Продолжение противоправных длящихся действий после их обнаружения и привлечения к административной ответственности создают событие нового административного правонарушения.

Таким образом, тот факт, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу № А12-59627/2015 ООО «ЦентрСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не свидетельствует о том, что общество не совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что военной прокуратурой Волгоградского гарнизона установлены нарушения ООО «ЦентрСтрой» требований градостроительного законодательства в ином периоде, нежели в том, за который общество ранее было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о не устранении обществом данных нарушений.

Таким образом, обнаружив при проведении проверки факт нарушения требований градостроительного законодательства, прокуратура правомерно возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «ЦентрСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу № А12-45484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской