Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2013 года по делу А57-1598/2013, (судья Е.В. Яценко),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Самородовка Самойловского района Саратовской области, (ОГРНИП <***>)

Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, р.п. Самойловка Саратовской области, (ОГРН <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

об истребовании у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 земельный участок площадью 28 га„ представленный ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве собственности Vll №534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 га и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 площадью 470000 кв.м.;

истребовании у Администрации Самойловского Муниципального района Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок площадью 15 га„ представленный ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве собственности VI 1№534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:1 площадью 300000кв.м.;

прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104:1, 64:31:030104:114 соответственно площадью 300 000 кв.м. и 470 000 кв.м. как объектов государственного кадастрового учета,

при участии в заседании:

иные лица участвующие в деле – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ):

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская область, Самойловский район, с. Самородовка (далее ИП ФИО3, ответчик 1) об истребовании у Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ИП ФИО2 земельного участотка площадью 28 га (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3647), являющийся частью представленного ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве собственности Vll №534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 га и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 площадью 470000 кв.м.;

- истребовании у Администрации Самойловского Муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО2 земельного участотка площадью 15 га, (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3648), являющийся частью земельного участка представленного ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве собственности VI1№534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:1 площадью 300000 кв.м.;

- прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104:1, 64:31:030104:114 соответственно площадью 300000 кв.м. и 470000 кв.м. как объектов государственного кадастрового учета.

Решением от 09 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1598/2013 исковые требования удовлетворены.

У индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) истребован земельный участок площадью 28 га (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3647), являющийся частью представленного ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве собственности VII №534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 га и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 площадью 470000 кв.м.;

У Администрации Самойловского Муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) истребован земельный участок площадью 15 га, (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3648), являющейся частью земельного участка представленного ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве собственности VI1№534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:1 площадью 300000кв.м.;

Прекращено существование земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104:1, 64:31:030104:114 соответственно площадью 300000 кв.м. и 470000 кв.м. как объектов государственного кадастрового учета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы, заявителем приведены следующие доводы:

- постановление №175 от 28.08.1995 года администрации Самойловского района Саратовской области «О прекращении деятельности крестьянского хозяйства ФИО2» в части изъятия у крестьянского хозяйства ФИО2 земельного участка ощадью 43 га не признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А57 - 24817/2011.

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истец не представил каких-либо доказательств несения бремени содержания имущества.

-истец отказался от прав на спорные земельные участки;

- истец не доказал, что обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого у заявителя земельного участка;

- истец не конкретизировал индивидуально - определенные признаки истребуемого имущества:

-истец не доказал, что ответчик не является добросовестным приобретателем и не оспорил и не признал сделки недействительными по договору купли - продажи или договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:31:030104:114 площадью 470000 кв.м., который был первоначально передан в аренду ФИО3., а затем в собственность на основании договора купли - продажи от 29.08.2013 года администрации ФИО4 Саратовской области.

Администрация Самойловского района Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило пересмотреть судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации Самойловского района Саратовской области от 09.03.1993 №102 ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 34 га, из них 30 га пашни, в том числе 15 га пашни в пожизненно-наследуемое владение и 19 в краткосрочную аренду, из них 15 га пашни и 4 га пастбищ, расположенный вблизи села Самородовка из земель государственного запаса, расположенного на территории Еланского конезавода №31 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства сельскохозяйственного направления (л.д.58).

В соответствии с Постановлением Администрации Самойловского района Саратовской области от 02.04.1993 №150 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 62 га, из них 62 га пашни, в том числе 43 га пашни в пожизненно-наследуемое владение и 15 га пашни и 4 га пастбищ в краткосрочную аренду, расположенный в близи села Самородовка на территории Еланского конезавода №31 Самойловского района Саратовской области для организации крестьянского (фермерского) хозяйства сельскохозяйственного направления (л.д.57).

В соответствии с действующим в тот период законодательством Комитетом по земельным ресурсам Самойловского района Саратовской области ФИО2 выдано свидетельство от 31 мая 1995 года серия РФ-VII №534108, регистрационная запись от 15.03.1995 №6840 о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 43 га пашни, из них 43 га пашни (состоящий из двух земельных участков: участок площадью 28 га и участок площадью 15 га с описанием границ и местоположения участков) для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 55-56).

Балашовский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области письмом от 17.02.2012 №282-48/27 подтвердил, что в книге учета собственников земельных участков на территории Самойловского района, которая велась Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района, 15.03.1995 года внесена запись № 6840 о выдаче ФИО2 документа, подтверждающего права на земельный участок, а именно свидетельства на право собственности на землю серия РФ - VII № 534108. Свидетельство на право собственности на землю являются документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок (л.д. 51-52).

В письме от 17.01.2012 №282-48/3 Балашовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от указано следующее:

1. Согласно решению Самойловского районного совета народных депутатов № 3/59 от 23.12.1991 г. ФИО2 для организации КХ было выделено в пожизненно наследуемое владение 34 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 30 га пашни и 4 га пастбищ на землях расположенных на территории Еланского конного завода № 31 (впоследствии реорганизованного в ТОО «Еланский племенной конный завод»), а именно вблизи села Самородовка (поле, на котором предоставлялся земельный участок, граничит с северо-восточной границей с. Самородовка).

1.1 Согласно Постановлению Администрации Самойловского района № 102 от 09.03.1993 года из пожизненно наследуемого владения КХ ФИО2 были изъяты земельные участки обшей площадью 19 га сельхозугодий, в том числе 15 га пашни и 4 га пастбищ и переданы в аренду КХ, таким образом площадь КХ ФИО2 составила 15 га пашни в пожизненно наследуемом владении и 19 га в аренде, в том числе 15 га пашни и 4 та пастбищ.

1.2 Согласно Постановлению Администрации Самойловского района № 150 от 02.04.1993 года КХ ФИО2 дополнительно предоставлен земельный участок 28 га пашни в пожизненно наследуемое владение, после чего площадь КХ ФИО2 составила 43 га пашни находящиеся в пожизненно наследуемом владении и 15 га пашни и 4 га пастбищ в аренде.

2. В 2010 году Администрацией Самойловского района, на территории бывшего ТОО «Еланский племенной конный завод» были отмежеваны земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, для передачи их в аренду:

- Земельный участок площадью 47 га, в том числе в данный земельный участок вошел земельный участок площадью 28 га, ранее предоставленный КХ ФИО2 в пожизненно наследуемое владение, данному земельному участку площадью 47 га был присвоен кадастровый номер 64:31:030104: 134, а также технический адрес: Саратовская область, Самойловский район, Святославское МО, по направлению на юго-запад, от оврага Прыгунов на расстоянии 30 метров и по направлению на северо-восток от границы с. Самородовка на расстоянии 15 м., Администрация передала данный земельный участок в аренду гражданину ФИО3, согласно договора аренды на 49 лет.

- Земельный участок площадью 30 га, в том числе в данный земельный участок вошел земельный участок площадью 15 га, ранее предоставленный КХ ФИО2 в пожизненно наследуемое владение, данному земельному участку площадью 30 га был присвоен кадастровый номер 64:31:030104:1, а также технический адрес: Саратовская область, Самойловский район, Святославское МО, территория ТОО «Еданский племенной конный завод» по направлению на северо-запад, от оврага ФИО5 на расстоянии 70 метров и по направлению на юго-запад от р. Чапурка на расстоянии 1600 м, Администрация передала данный земельный участок в аренду гражданину ФИО6, согласно договора аренды на 49 лет (л.д.53).

Как следует из письма Балашовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.01.2012 №282-48/3 в 2010 Администрацией Самойловского района Саратовской области на территории бывшего Еланского конного завода были отмежеваны следующие земельные участки: сельскохозяйственного назначения для сдачи в аренду:

-земельный участок площадью 47 га, в том числе в данный земельный участок вошел земельный участок площадью 28 га, ране представленный КХ ФИО2 -земельный участок площадью 30 га, в том числе в данный земельный участок вошел земельный участок площадью 15 га, ране представленный КХ ФИО2

В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.06.2010 земельный участок, общей площадью 470000 кв.м (47 га) (куда входит земельный участок ФИО2 площадью 28 га) был передан в аренду сроком на 49 лет ФИО3 и в настоящее время последний владеет данным земельным участком, в том числе и земельным участком 28 га (л.д. 45-49).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.01.2010 земельный участок площадью 300000 (30 га) (куда входит земельный участок ФИО2 площадью 15 га) был передан в аренду сроком на 49 лет ФИО6, который владел данным земельным участком, в том числе и земельным участком 15 га до 31.10.2012 (л.д.40-44).

31 октября 2013 года между ФИО6 и Администрацей Самойловского муниципального района подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2010 (л.д. 38).

Таким образом, в настоящее время Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области владеет земельным участком 30 га. в том числе и участком 15 га, принадлежащим на праве собственности ФИО2, поскольку выделила его в натуре для совершения сделок с ним.

В настоящее время земельный участок кадастровый номер 64:31:030104:114, общей площадью 470000 кв. м., предоставленный в аренду ФИО3 используется последним для сельскохозяйственного производства и в период рассмотрения настоящего спора ФИО3, несмотря на те обстоятельства, что являлся участником настоящего судебного разбирательства и был уведомлен о наличии спора между ФИО2 и Администрацей Самойловского муниципального района после принятия решения по настоящему делу произвел выкуп указанного земельного участка по Договору № 11 купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 г. в собственность, о чем регистрирующим органом ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права от 26.08.2013г..

Ссылаясь на незаконность Постановления администрации Самойловского района от 28.08.1995 № 175, учитывая, что права пожизненного наследуемого владения истца на спорный земельный участок никем не оспорено, а у администрации Самойловского муниципального района на оспариваемые земельные участки не имелось, истец считает, что администрация района не имела права распоряжаться данными земельными участкам, в том числе сдавать их в аренду и производить их отчуждение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Диспозиция названной статьи определяет, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основании и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А57-24817/2011 судами установлено, что земельный участок 28 га, ранее предоставленный ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 47 га с кадастровым номером 64:31:030104:114, предоставленный администрацией в аренду ФИО3 сроком на 49 лет. Земельный участок площадью 15 га, ранее предоставленный ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 30 га с кадастровым номером 64:31:030104:1, который администрация передала в аренду ФИО6 сроком на 49 лет.

В свою очередь, ФИО6 передал арендуемый им участок в субаренду заявителю.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:31:030104:1 зарегистрирован в ЕГРП 08.06.2010, договор субаренды также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.06.2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А57-24817/2011 пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную им в Постановлении от 25.02.2010 № 15951/09, согласно которой то обстоятельство, что оспоренный акт не признан недействительным не лишает возможности предпринимателя ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Данные доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства, данный факт подтверждается свидетельством от 9 декабря 1998 года № 000056 серия И-31, выданное ГУ «Саратовский областной центр регистрации» (т.1, л.д. 39).

Таким образом, истец является главой действующего крестьянского фермерского хозяйства, прошел перерегистрацию в соответствии со ст. 23 ГК РФ.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный до 1 января 2004 года, о чем свидетельствует решение о регистрации Межрайонной ИМНС России № 14 по Саратовской области от 02 декабря 2004 года № 14/3871.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 имеет с 1998 года, до этого времени КФХ ФИО2 имело статус юридического лица.

Свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 43 га от 31 мая 1995 года, которым заявитель обосновывает свое обращение в суд, на дату рассмотрения спора ни кем не оспорено.

В соответствии с Постановлением администрации Самойловского района Саратовской области от 09.03.1993 №102 ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 34 га, из них 30 га пашни, в том числе 15 га пашни в пожизненно-наследуемое владение и 19 в краткосрочную аренду, из них 15 га пашни и 4 га пастбищ, расположенный вблизи села Самородовка из земель государственного запаса, расположенного на территории Еланского конезавода №31 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства сельскохозяйственного направления (л.д.58).

Комитетом по земельным ресурсам Самойловского района Саратовской области ФИО2 выдано свидетельство от 31 мая 1995 года серия РФ-VII №534108, регистрационная запись от 15.03.1995 №6840 о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 43 га пашни, из них 43 га пашни (состоящий из двух земельных участков: участок площадью 28 га и участок площадью 15 га с описанием границ и местоположения участков) для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 55-56).

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введение в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по сроку возникновения подобные права признаются юридически действительными независимо от их государственной регистрации.

Вышеуказанное свидетельство никем не оспорено и не отменено.

Ответы Балашовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, представленные истцом в материалы дела подтверждают права на спорный земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО2, и то обстоятельство, что спорные земельные участки, принадлежащие ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, а именно земельный участок площадью 28 га и 15 га (всего 43 га) вошли во вновь отмежеванные земельные участки, которые затем были представлены в аренду ФИО6 и ФИО3.

Постановлением от 28.08.1995 № 175 Администрации Самойловского района администрация Самойловского района Саратовской области изъяла у крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 спорный земельный участок и прекратила деятельность данного хозяйства.

Из постановления следует, что основанием изъятия спорного земельного участка и прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства послужило заявление ФИО2

Однако истец указанное обстоятельство оспаривает, указывая, что никаких заявлений не подавал.

Каких либо доказательств со стороны администрации ФИО4 о наличии такого заявления на момент издания Постановления №175 от 28.08.1995 года, либо доказательств об извещении ФИО2 о принятии такого постановления, либо направления в его адрес заверенной копии постановления, либо иные доказательства, которые подтверждают обращение ФИО2 с каким либо заявлением о прекращении деятельности КФХ в администрацию района в 1995 году не представлено.

Доводы ответчиков о том, что заявление ФИО2 о прекращении
деятельности КФХ за 1995 год отсутствует в архиве администрации в связи с
истечением сроков хранения, не могут являться доказательством того, что
заявление ФИО2 на момент издания постановления 28.08.1995 год
имелось.

Ответчик не представил ни акт уничтожения документов в связи с истечением срока их хранения, ни сведений о наличии или существования данного акта.

Иных оснований или причин для издания решения об изъятии земельного участка и прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства администрацией ФИО4 Саратовской области не представлено.

Кроме того, действовавший в период издания Постановления от 28.08.1995 № 175 Земельный кодекс РСФСР не предусматривал оснований для принудительного изъятия земельного участка.

Пункт 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривал возможность изъятия имущества только на основании суда.

Условия и порядок прекращения деятельности крестьянского хозяйства на момент принятия постановления регламентировались статьями 32, 33 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон).

Вместе с тем, указанные правовые нормы не предоставляли местным органам государственной власти и управления полномочия по изъятию земельных участков у лиц, которым такие участки предоставлялись в собственность или пожизненное наследуемое владение в связи с созданием крестьянского хозяйства.

В соответствии со статьями 1, 9 Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, от своего имени вступает в деловые отношения с другими субъектами.

Порядок прекращения права собственности на землю, пожизненное наследуемое владение при нерациональном использовании, а также при использовании не по целевому назначению на момент принятия постановления был предусмотрен в ст. 44 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, и предусматривал ряд последовательных действий: 1. вынесение уполномоченными органами предупреждения с установлением 3-месячного срока для устранения нарушений; 2. наложение штрафа с предоставлением дополнительно месячного срока для устранения нарушений. И только при непринятии мер по ликвидации указанных нарушений после наложения штрафа названные органы имели право передавать в Совет народных депутатов, предоставивший земельный участок, или собственнику, землевладельцу и землепользователю, передавшему земельный участок в аренду или временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статья 44 Земельного кодекса РСФСР признана недействительной, как устанавливающая противоречащий Конституции РФ внесудебный порядок прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Постановление от 28.08.1995 № 175 Администрации Самойловского района администрация Самойловского района Саратовской противоречит пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

С учетом изложенного, Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области неправомерно вынесла постановление от 28.08.1995 № 175 об изъятии у КФХ ФИО2 у действующего КФХ спорных земельных участков и осуществляла все последующие действия по распоряжению данными земельными участками, в том числе путем межевания данных земельных участков, а также путем передачи этих земельных участков в аренду и собственность ответчиков.

Истец как глава КФХ, имеющий статус предпринимателя, до настоящего времени занимается сельскохозяйственным производством. Из материалов дела следует, что им не представлен отчет об объеме обрабатываемых земель только в 1995-1998 гг. Однако само по себе отсутствия отчета не свидетельствует о прекращении деятельности КФХ истца.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 не нес бремя содержания земельных участков, не обрабатывал их, не уплачивал налоги и т.п., опровергается представленными доказательствами.

Из сообщения администрации Святославского МО ФИО4 №1 - 15/3137 т 28.12.2011 года следует, что земельный участок 43 га обрабатывался КФХ ФИО2 в период с 1991 года по 2009 год включительно.

Из сообщения налоговой службы №1 по Саратовской области за №01- 73/000366 от 9.01.2012 года следует, что срок хранения квитанций об уплате земельных налогов установлен 5 лет.

В связи с окончанием срока хранения такие документы уничтожаются.

Отсутствие задолженности по земельному налогу ФИО2 подтверждается справкой №26686 на 27.03.2013 год о состоянии расчетов по налогам и сборам индивидуальных предпринимателей на ФИО2 выданной ИФНС России №8 по Саратовской области.

Оплата земельного налога за предшествующие три года за 2010, 2011, 2012 годы подачи заявления в суд на спорные земельные участки подтверждаются платежными поручениям за №65; 69; 79.

ФИО2 также представлены в материалы дела платежные квитанции по оплате земельного налога с. Самородовка от 28.09.2005 года и от 25.11.2005 года. А так же платежные поручения №33;31; от 01.11.2006 года; №20 от 24.10.2006 года; №55 от 19.09.2006 года; №3 от 25.01.2007 года; №147 от 02.10.2008 года; №145 от 02.10.2008 года по оплате земельного налога ИП ФИО2

Кроме того, перечисленные выше обстоятельства (неисполнение бремени содержания недвижимого имущества) не были основанием для принятия оспариваемого постановления и не существовали на момент его принятия. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Иные основания или причины, послужившие основанием для издания постановления об изъятии земельного участка и прекращении деятельности КФХ в обжалуемом постановлении, не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное администрацией в оспариваемом ненормативном акте основание его принятия не подтверждено документально, доказательства наличия каких-либо иных причин и оснований для изъятия земельного участка и прекращении деятельности КФХ администрацией Самойловского муниципального района не представлены.

При таких обстоятельствах постановление от 28.08.1995 № 175 суд апелляционной инстанции считает принятым с нарушением действующего в момент его издания законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке (т.1, л.д. 27) следует, что правообладателем земельного участка является ФИО2 Данная запись не аннулирована, что свидетельствует о том, что фактически земельный участок не изымался. Кроме того, в данной выписке указано, что границы земельных участков истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, а Администрация при межевании участков для предоставления их в аренду ФИО7 и ФИО6 не привлекла истца для согласования границ формируемых земельных участков.

Доводы подателя жалобы и соответчика по делу о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, так как Арбитражным судом по делу № А57-24817/2011 установлено, что о нарушении своего права истец узнал 17.06.2010 года, регистрируя право субаренды на спорный земельный участок, который по его мнению является его собственностью. Настоящий иск истцом заявлен 08.02.2013г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что о принятом постановлении от 28.08.1995 № 175 ФИО2 не был уведомлен администрацией Самойловского района Саратовской области лицами, участвующими в деле не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 знал о принятом постановлении материалами дела не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В настоящем случае именно на органе принявшем, оспариваемое постановление лежит обязанность доказать то, каким образом он довел до сведения заинтересованного лица факт принятия постановления, его содержание.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не сохранение соответствующих документов не может являться обстоятельством, подтверждающим своевременное уведомление ФИО2 о принятом постановлении № 175 и доведение до сведения ФИО2 содержания постановления № 175.

Вместе с тем, ФИО2 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

Согласно сведениям, представленным редакцией газеты "Земля Самойловская" (письмо от 28 декабря 2011 г. № 60) постановление администрации Самойловского района № 175 от 26 августа 1995 года в газете "Земля Самойловская" в течение 1995 года не публиковалось.

Администрация Самойловского района Саратовской области письмом от 10 января 2012 г. № 16/01 сообщила, что копия постановления администрации Самойловского района N 175 от 26 августа 1995 года ФИО2 не выдавалась.

Согласно письму Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 17 января 2012 г. N 28.2-48/2 в отделе отсутствует заявление ФИО2 о ликвидации КФХ и об изъятии земельного участка, выделенного для организации КФХ; в экземпляре постановления № 175 от 26 августа 1995 г. сведения, указывающие на ознакомление ФИО2 с данным постановлением, отсутствуют.

Из письма Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 17 января 2012 г. № 28.2-48/3 (т.1, л.д. 53) следует, что земельный участок 28 га., ранее предоставленный ФИО2 в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 47 га., кадастровый номер 64:31:030104: 114, предоставленный администрацией в аренду ФИО3 сроком на 49 лет; земельный участок 15 га., предоставленный ФИО2 в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 30 га., кадастровый номер 64:31:030104:1, предоставленный администрацией в аренду ФИО6 сроком на 49 лет.

При таких обстоятельствах, факт формирования двух земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 на землях, предоставленных ФИО2 в собственность, заключение договора а аренды земельного участка с кадастровым № 64:31:030104:1 между администрацией и ФИО6, заключение договора субаренды и государственная регистрация права субаренды на земельный участок с кадастровым № 64:31:030104:1 за ФИО2, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО2 знал и должен был знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 сформированы на землях, предоставленных ему в пожизненное наследуемое владение соответствии с государственным актом на землю.

Из письма Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 17 января 2012 г. № 28.2-48/3 (т. 1, л.д. 69) следует, что земельный участок 28 га., ранее предоставленный ФИО2 в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 47 га., кадастровый номер 64:31:030104: 114, предоставленный администрацией в аренду ФИО3 сроком на 49 лет; земельный участок 15 га., предоставленный ФИО2 в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 30 га., кадастровый номер 64:31:030104:1, предоставленный администрацией в аренду ФИО6 сроком на 49 лет.

При таких обстоятельствах, факт формирования двух земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 на землях, предоставленных ФИО2, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 64:31:030104:1 между администрацией и ФИО6, заключение договора субаренды и государственная регистрация права субаренды на земельный участок с кадастровым № 64:31:030104:1 за ФИО2, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО2 знал и должен был знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 сформированы на землях, предоставленных ему в собственность в соответствии с государственным актом на землю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что в материалах дела имеется письменное заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему делу только от администрации ФИО4 исследовал протоколы и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции. В отзывах на иск и протоколах судебных заседаний отсутствует заявление ФИО7 о применении срока исковой давности

Прямого заявления, из которого бы явствовала воля ответчика (ФИО3) на применение срока исковой давности не установлено.

На аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2013 года (с 59 минуты) обсуждается пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления по правилам главы 24 того же Кодекса в рамках дела А57-24817/2011.

Таким образом, поскольку о пропуске срока исковой давности подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка площадью 47 га с кадастровым номером 64:31:030104:114,заключенный между ответчиками, в части 28 га, которые принадлежали истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

ФИО3 не может быть добросовестным приобретателем в данной части, так как ему было известно о наличии спора по поводу принадлежности спорных земельных участков между муниципальным образованием и истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено об отмене решения суда по основаниям предусмотренным пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Заявителем в обоснование указано на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 02.07.2013 года и 31.07.2013 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 02.07.2013 года (после перерыва) следует, что лица, участвующие в деле, не явились.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2013 года следует, что до перерыва лица, участвующие в деле, участия в заседании не принимали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не осуществлялась аудиозапись судебных заседаний (02.07.2013 – 31.07.2013).

Доказательства того, что представители лиц участвующих в деле, участвовали в указанных судебных заседаниях, заявителем жалобы не представлены.

Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика заявлены не были.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года по делу № А57-1598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев