Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 по делу №А57-17055/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 25.05.2012 № 235, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 № 289 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов),

третье лицо:

ФИО1 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2011, после перерыва – ФИО1,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 06.08.2012 №6186,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2012 №01-17/05.12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) об устранении нарушений законодательства от 25.05.2012 № 235, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 № 289 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 № 289.

Производство по административному делу прекращено.

Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора об устранении нарушений законодательства № 235 от 25.05.2012, вынесенное в отношении предпринимателя.

С Управления Роспотребнадзора в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Управление Роспотребнадзора и ФИО1 не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 24.12.2012 до 12 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.05.2012 №235-в в целях проверки поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора письменных обращений ФИО1 (вх. № 1326 от 02.05.2012, вх. № 2839 от 25.05.2012, вх.№2822 от 24.05.2012) о несоблюдении предпринимателем требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей при предоставлении услуг в сфере бытового обслуживания Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя (салон красоты «Адам и Ева»).

В ходе проведения проверки предпринимателя Управлением Роспотребнадзора установлено, что на основании обращения гр.ФИО1 за оказанием парикмахерских услуг в салон «Адам и Ева» 03.04.2012 администратором салона ФИО4 сделана следующая запись в регистрационном журнале предварительных заказов «татьяна ламинирование «MATRIX», clear, мастер ФИО6». В назначенное время ФИО1 обратилась в салон «Адам и Ева» для оказания ей предварительно оговоренной услуги «ламинирование волос» препаратом «MATRIX». Вместо запрошенной услуги «ламинирование волос» ФИО1 была оказана услуга «глазирование волос».

Также проверкой установлено, что в салоне красоты «Адам и Ева» (ИП ФИО2) на информационном стенде в перечне оказываемых услуг отсутствует услуга «глазирование волос» и вся необходимая информация о данной услуге. Предприниматель не представил потребителю для ознакомления образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг.

При оказании услуги потребителю ФИО1 договор об оказании услуги, исполняемой в присутствии потребителя, был оформлен путем выдачи на руки потребителю бланка строгой отчетности (талон № 200752, серия СТ). Данный талон в нарушение требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, не содержит фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации, вид услуги, точное наименование, описание и цену материалов, при оказании услуги из материалов исполнителя.

25.05.2012 по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт № 235 и вынесено предписание № 235 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым предпринимателю необходимо было устранить нарушения прав потребителей путем доведения до потребителя информации об услуге «глазирование волос», об образцах договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, необходимой информации в бланке строгой отчетности (талон № 200752, серия СТ), а именно сведений о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации, о виде услуги, точное наименование, описание и цену материалов при оказании услуги из материалов исполнителя.

18.06.2012 в отношении предпринимателя Управлением Роспотребнадзора составлен протокол № 000202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

18.06.2012 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.06.2012.

26.06.2012 рассмотрение дела по ходатайству предпринимателя отложено на 10.07.2012.

10.07.2012 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 289, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, проверив постановление, установил, что при вынесении постановления порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 18.1, 28.2, 25.1, Управлением Роспотребнадзора соблюден. Действия предпринимателя квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора вменяется предпринимателю в вину то, что при оказании услуги потребителю ФИО1 договор об оказании услуги, исполняемой в присутствии потребителя, был оформлен с нарушением требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025 (далее - Правила № 1025), не содержит фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации, вид услуги, точное наименование, описание и цену материалов, при оказании услуги из материалов исполнителя. Потребителю своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге (а именно информация о виде услуги, точном наименовании, описание и цене материалов, при оказании услуги из материала исполнителя).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в присутствии заказчика (потребителя) ФИО1 был заключен договор бытового подряда (п.4 Правила № 1025) путем выдачи ей отрывной части цельного бланка строгой отчетности (серия СТ талон №2752 от 03.04.2012, мастер ФИО6, стоимость услуги, печать).

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с правилами о форме сделок (статьи 158-162 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор бытового подряда заключается в простой письменной форме.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила № 1025), договор о выполнении работы оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Один экземпляр договора должен выдаваться подрядчиком заказчику.

Вместе с тем договор о выполнении работы, который исполняется в присутствии заказчика, может быть оформлен также путем выдачи ему кассового чека, билета и т. п.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что договор бытового подряда заключается в устной форме.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно письму Минфина России от 15.12.2008 № 03-01-15/12-376 общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, определяет принадлежность к услугам, которые предоставляются населению.

При оказании услуг, не включенных в ОКУН, применение контрольно-кассовой техники осуществляется с учетом пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Парикмахерские услуги являются услугами в сфере бытового обслуживания населения и относятся к подгруппе «Услуги бань, душевых и саун. Парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядовые услуги» (код 019000), код в подгруппе (019300), группы «Бытовые услуги (010000) ОКУН.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение №359), установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Организации и индивидуальные предприниматели вправе при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению выдавать бланки строгой отчетности, соответствующие требованиям Положения №359, вне зависимости от применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем на налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывающих услуги населению (в том числе парикмахерские услуги), положения пункта 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ не распространяются.

Согласно пункту 4 Положения № 359 изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Из материалов дела усматривается, что бланк документа изготовлен типографским способом, содержит сведения об изготовителе бланка документа: сокращенное наименование, номер заказа и год его выполнения, тираж (изготовитель ООО «Бланкоиздат»), и официально приобретены с присвоением серии и номеров бланков за предпринимателем.

Кроме того организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, могут самостоятельно разрабатывать и применять документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, в случае если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения №359.

Документы (квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам) оформляются на бланках строгой отчетности, в которых в обязательном порядке должны содержаться реквизиты, установленные в пункте 3 Положения №359.

Бланки строгой отчетности, выдаваемые потребителям за оказание парикмахерских услуг, изготовлены типографским способом без копии, имеющие отрывные части, что полностью соответствует требованиям п.3 Положения №359 и п 4. Правил №1025 (в ред. от 01.02.2005):

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В соответствии п. 4. Правилам № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.), что подтверждают выдаваемые потребителям на руки по их требованию бланки строгой отчетности, которые полностью соответствуют положениям Федерального закона № 54-ФЗ и Положением № 359.

В соответствии с п.п.2,3,5,8 Положения № 359 бланк строгой отчетности (БСО) приравнивается к кассовым чекам, квитанциям, билетам, проездным документам., талонам, путевкам, абонементам и другим документам, документ содержит необходимые реквизиты, бланк документа изготавливается типографским способом при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк документа должен иметь отрывные части и при выполнении бытовых услуг, в присутствии заказчика, могут оформляться бланком строгой отчетности при этом отрывная часть бланка имеет ту же серию и номер и отдается клиенту, где указаны только дата и сумма, полученная за заказ, без заполнения договора ((Письмо Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ЮУ-4-14/29н (с изм. от 31.03.1998) «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин» (вместе с «Методическими указаниями по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности»; Письмо Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин»).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора бытового подряда, который исполнялся в присутствии заказчика, с потребителем ФИО1 были согласованы все существенные условия и в соответствии с п.4 Правил № 1025, потребителю, при котором исполняется договор, была выдана отрывная часть бланка строгой отчетности (талон №200752 серия СТ).

Представленный образец используемых бланков серии СТ талон №200752 имеет все необходимые реквизиты, имеет отрывную часть от цельного документа, отрывная часть содержит перечень реквизитов (в соответствии со спецификой отказываемой услуги).

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора, что с потребителем при заключении договора был оформлен бланк строгой отчетности, не содержащий фамилии, имя, отчество, вида услуг, точное наименования, цены работы (услуги), подлежащих выполнению (оказанию), судом первой инстанции обоснованно не были приняты.

Согласно постановлению предпринимателю также вменяется оказание услуги, не соответствующей условиям заключенного договора, а именно вместо услуги по «ламинированию» волос была оказана услуга по «глазированию» волос.

Однако согласно неотрывной части бланка строгой отчетности (талон №200752 серия СТ) имеется запись «парикмахерские услуги, ламинирование «MATRIX» дата 03.04.2012».

Кроме того согласно п.13 Правил №1025 потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В данном случае потребитель ФИО1 при обнаружении, что ей вместо услуги «ламинирование волос» оказывается иная услуга, имела возможность отказаться от ее выполнения, однако этого ею сделано не было, парикмахерская услуга была оказана и оплачена.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения Управлением Роспотребнадзора дела об административном правонарушении экспертиз по вопросу качества оказанных услуг ФИО1, а также для установления вида оказанных услуг, не проводилось, специалисты не привлекались.

Доказательств того, что предпринимателем производится оказание услуги по «глазированию волос» Управлением Роспотребнадзора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт оказания предпринимателем ФИО1 ненадлежащего качества услуг, а также непосредственно услуги по «глазированию волос».

Также Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств предоставления указанной услуги широкому кругу потребителей.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы Управления Роспотребнадзора об отсутствии на информационном стенде в перечне оказываемых услуг информации об услуге «глазирование волос», так как из акта проверки № 235 от 25.05.2012 невозможно установить, какая именно информация была необходима, каким образом было зафиксировано отсутствие информации (визуально, фотосъемкой, иным способом). Управлением Роспотребнадзора осмотр помещения не проводился, соответствующий протокол не составлялся. В протоколе № 000202 об административном правонарушении от 08.06.2012 и в постановлении данный довод Управления Роспотребнадзора отсутствует. Управлением Роспотребнадзора не доказано оказание ФИО1 услуги именно «глазирование волос».

Таким образом, иных доказательств в подтверждение осуществления предпринимателем некачественных услуг, представления услуги по «глазированию волос» и отсутствия необходимой информации об услугах не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным совершение предпринимателем указанного правонарушения.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является недоказанным в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание №235 от 25.05.2012 подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу № А57-17055/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова