Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2013 года о назначении ООО "Саратовский текстиль" наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным предписания № 523 от 07.06.2013г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года

по делу №А57-10897/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.13г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение № 523-р о проведении плановой выездной проверки ООО «Саратовский текстиль» со сроком проведения с 03.06.13г. по 07.06.13г.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Саратовский текстиль" Управлением установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

1) Не определён порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5.1.5 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

2) Не предоставляется отчет о производственном контроле, что нарушает ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 1.2.15 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

3) Отсутствуют сведения о ежемесячной проверке срабатывания системы контроля воздуха по содержанию в нём окиси углерода и метана, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5.7.10 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

4) Не ведётся учёт инцидентов на ОПО, что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

5) Нет документального подтверждения ежесменной проверки работоспособности приборов контроля загазованности в котельной с отметкой в вахтенном журнале. Указанное является нарушением ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7.6 «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных», утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.02.2000 №1;

6) Не разработано «Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО», что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

7) Отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 5.1.6 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. № 9;

8) Не проведено техническое диагностирование газогорелочного устройства, установленного в котле «Корновалийский», что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 4.2 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» РД 12-608-03, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67;

9) Отсутствует изоляционное покрытие (окраска) наружного газопровода (диаметр 100, от задвижки до ввода в котельную), что нарушает ч. 1 ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп."е", п.70 раздел 6 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

10) В установленный срок не предоставлена копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что нарушает положения ч. 1 ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ;

11) Не разработан график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб, что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; раздел 1 п. 5 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56;

12) Отсутствует строительный паспорт здания котельной, нарушение: ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 9.1 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9.

Изложенные факты, по мнению административного органа, являются нарушением ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 1.2.15, 5.1.5, 5.1.6, 5.7.10, 9.1 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9; п. 7.6 «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных», утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.02.2000 № 1; п. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; п. 4.2 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» РД 12-608-03, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67; пп."е", п.70 раздел 6 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ; раздел 1 п. 5 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56.

07.06.13г. Управлением составлен акт проверки № 523, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

07.06.13г. Обществу выдано предписание № 523, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в установленные для этого сроки.

10.06.13г. административным органом в отношении ООО «Саратовский текстиль» составлен протокол № 24/211/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

21.06.13г. административным органом вынесено постановление № 24/211/2013 о привлечении ООО «Саратовский текстиль» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, ООО "Саратовский текстиль" принадлежит опасный производственный объект - система газопотребления предприятия (г.Саратов, ул.Московская,159).

В состав опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия входит:

- газопровод низкого давления Д=100, протяженностью 10м;

- Котел "Корновалийский" - 1шт.;

-сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2-2Д, зав. № 6-4267;

-сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1-1Д, зав. № 31-4520;

-металлическая дымовая труба Д=0,63м., L=17,5м.

Опасный производственный объект - система газопотребления предприятия зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 11.01.2006г. № А51-04888-001).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011г. № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 32 указанного Приказа расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Обществом не ведется учет инцидентов на опасном производственном объекте. Кроме того, административным органом установлено, что ООО «Саратовский текстиль» не разработано положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте.

В силу статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ и Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в ООО «Саратовский текстиль», утвержденного директором ООО «Саратовский текстиль» от 03.09.2010г., отчет о производственном контроле на опасном производственном объекте должен быть представлен ежегодно к 25 декабря в управление Ростехнадзора.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение указанных норм ООО "Саратовский текстиль" отчет о производственном контроле не предоставляется. В материалы дела Обществом также не представлено доказательств представления отчета о производственном контроле на опасном производственном объекте.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 утверждены "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Согласно п.1.2.5 Правил к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.

Разделом 5.1 указанных Правил установлены общие требования к эксплуатации объектов систем газораспределения и газопотребления, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами (п.5.1.1).

Организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации (п.5.1.5).

На момент выявления правонарушения административным органом установлено, что руководителем OOО «Саратовский текстиль» порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации определён не был. В материалы дела Обществом также не представлено доказательств определения порядка и условий хранения проектной и исполнительской документации.

На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (п.5.1.6).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Саратовский текстиль» эксплуатационный паспорт на наружный газопровод не составлен. В материалы настоящего дела Обществом также не был представлен эксплуатационный паспорт на наружный газопровод.

В силу пункта 5.7.1. эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, а также взрывозащищенного электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывоопасных зонах и помещениях.

Проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем(п.5.7.10), документов подтверждающих иной срок Обществом на момент проверки предоставлено не было.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на Предприятии отсутствуют сведения о ежемесячной проверке срабатывания системы контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

Пункт 9.1 Правил предусматривает, что все здания и сооружения на газораспределительных сетях должны иметь строительный паспорт.

На момент проведения проверки административным органом установлено, что у ООО «Саратовский текстиль» отсутствует строительный паспорт здания котельной.

Обществом также не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведения о ежемесячной проверке срабатывания системы контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, строительный паспорт зданий и сооружений на газораспределительных сетях.

Постановлением Госгортехнадзора России от 01.02.2000 № 1 утверждена «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных», п.7.6. которой установлено, что персонал котельной должен ежесменно удостоверяться в работоспособности приборов контроля с отметкой в вахтенном журнале.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент выявления правонарушения Обществом не представлено документально подтвержденных сведений о том, что персонал котельной ООО «Саратовский текстиль» ежесменно удостоверяется в работоспособности приборов контроля. В материалы дела вахтенный журнал учета работоспособности приборов контроля Обществом не представлен, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67 утверждено «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения», п. 4.2 РД 12-608-03 которого предусмотрено, что экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений через 20 лет.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что принадлежащий ООО "Саратовский текстиль" котел "Корновалийский" эксплуатируется с 10.01.1950 года, информации о сроке службы отсутствует, следовательно, газогорелочное устройство подлежит диагностированию, однако, на момент проведения проверки Обществом не представлено документально подтвержденных сведений о техническом диагностировании газогорелочного устройства, установленного в котле "Корновалийский". В материалы дела аналогичные доказательства также не представлены.

Постановлением Правительства РФ № 870 29.10.2010 утвержден «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Согласно пп. "е" п.70 раздела 6 указанного технического Регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

На момент выявления правонарушения административным органом установлено, что ООО «Саратовский текстиль» эксплуатирует не окрашенный газопровод.

Постановлением Госгортехнадзор России от 3 декабря 2001 г. № 56 утверждены Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02).

В силу пункта 5 раздела 1 ПБ 03-445-02 каждой организацией должен быть разработан в соответствии с требованиями настоящих Правил график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб, утвержденный техническим директором, заместителем директора по техническим вопросам, главным инженером организации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Саратовский текстиль» не разработан график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных производственных объектов или гидротехнических сооружений.

В нарушение указанных норм, ООО «Саратовский текстиль» копию договора обязательного страхования в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не направляло.

Обществом не оспаривается и материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Саратовский текстиль" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт совершения указанных нарушений, однако полагает что указанное постановление вынесено с процессуальными нарушениями выразившиеся в том, что при проведении проверки присутствовал заместитель директора Общества Карабицын В.А., который не уполномочен на представление интересов Общества в рамках проведения проверок должностными лицами органов государственного контроля.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным на основании следующего.

О проведении проверки директор Общества Осыко В.Н. уведомлен 20.05.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении и подписью директора ООО "Саратовский текстиль" Осыко В.Н. Указанное распоряжение вручено директору Общества Осыко В.Н. 03.06.13г., о чем также имеется отметка в распоряжении, подтвержденная подписью директора ООО "Саратовский текстиль" Осыко В.Н.

Уведомлением от 06.06.13г. Управление уведомило директора Общества Осыко В.Н. об окончании проверки и необходимости прибытия 07.06.13г. в Управление для ознакомления с результатами проверки и составлении акта проверки. Данное уведомление получено законным представителем Общества- директором ООО"Саратовский текстиль" Осыко В.Н. 06.06.2013г., что подтверждается подписью Осыко В.Н.

Акт проверки № 523 от 07.06.2013г. со всеми приложениями вручен лично директору ООО"Саратовский текстиль" Осыко В.Н. 07.06.2013г., что подтверждается подписью Осыко В.Н. в указанном акте проверки. Кроме того, в акте проверки № 523 от 07.06.2013г. имеются отметки, подтвержденные подписью директора ООО"Саратовский текстиль" Осыко В.Н., об ознакомлении с копией распоряжения, о внесении записи в журнал учета проверок и об ознакомлении с актом проверки. Законный представитель Общества присутствовал при составлении акта проверки № 523.

07.06.13г. Управлением вынесено уведомление о необходимости прибытия законного представителя Общества 07.06.13г. для составления предписания по результатам плановой выездной проверки. Указанное уведомление получено директором ООО"Саратовский текстиль" Осыко В.Н. 07.06.13г., однако, на составление предписания законный представитель ООО"Саратовский текстиль" не явился, о чем имеются соответствующие отметки в предписании № 523.

Уведомлением от 07.06.13г. Управление известило Общество на составление протокола об административном правонарушении на 10.06.13г. на 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено директором Общества 07.06.13г., что подтверждается подписью Осыко В.Н.

10.06.13г. административным органом вынесено определение по делу об административном правонарушении о назначении рассмотрения дела на 21.06.13г. на 14 час. 00 мин.

Протокол № 24/211/2013 и определение получены Обществом 17.06.13г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процессуальные права ООО "Саратовский текстиль" в ходе производства по делу об административном правонарушении, соблюдены. Законный представитель Общества - директор ООО "Саратовский текстиль" Осыко В.Н. был надлежащим образом уведомлен обо всех процессуальных действиях и актах, проводимых и составляемых в ходе проведения проверки. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае соблюдена. Участие при проведении проверки заместителя директора Общества Карабицына В.А., не отменяет установленного факта заблаговременного надлежащего извещения Общества о дате и времени проведения проверки, а также факта наличия у Общества возможности обеспечить участие при проведении проверки законного представителя либо иного уполномоченного лица.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований действующего законодательства осмотр осуществлялся без привлечения понятых, в связи с чем, по мнению Общества, постановление о назначении административного наказания (а равно иные процессуальные документы, связанные с настоящей проверкой) основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года
по делу №А57-10897/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина