Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Ворсоповой А.Н., действующей по доверенности № 04-02/2 от 09.01.2019, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - Атапиной Н.В., действующей по доверенности № 141-18 от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-7028/2019, принятое судьёй Харламовым А.Ю., по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» сумму неосновательного обогащения в размере 867 804 руб. 08 коп.; процентов, начисленных на сумму долга в размере 84 129 руб. 88 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» -«арендатор» и Администрацией муниципального образования «Город Саратов» -«арендодатель» был заключен Договор от 19 сентября 2012 года № А-12-421Ю-1 «Аренды земельного участка» (далее - «Договор № А-12-421 Ю-1»), по которому арендатору был передан в аренду сроком на 49— лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010144:13, площадью 10 453 м², расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, 40, для размещения предприятия V класса вредности.

Основанием для заключения указанного гражданско-правового договора послужило вынесенное Администрацией муниципального образования «Город Саратов» Постановление от 03 сентября 2012 года № 2023 «О передаче ПАО «ФСК ЕЭС» земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:13».

Согласно исковому заявлению за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по условиям Договора № А-12-421 Ю-1 со стороны оппонента имеет место факт неосновательного обогащения на сумму 867 804 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для оформления истцом и направлении Администрации муниципального образования «Город Саратов» письменной Претензии от 13 февраля 2019 года исходящий номер № М6/3/129 в которой истец изложил требование к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставление Администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанной выше Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

П. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с условиями Договора № А-12-421 Ю-1 размер арендной платы за 1 м² земельного участка в год составлял (2 883,48 руб./кв.м. х 2 %) = 57 руб. 67 коп. в год, НДС не предусмотрен.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок в год был равен: 30 141 016,44 руб. х 2 % = 602 820,33 руб.

С 01 марта 2015 года в действие была введена новая глава Земельного кодекса Российской Федерации V.1 - «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 указанной главы Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам, в том числе, относятся объекты федеральных энергетических систем и объекты электросетевого хозяйства.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом, на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, под размещением понимается предоставление земельных участков для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов.

Представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду по Договору № А-12-421 Ю-1, расположен Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе «РПБ Саратов».

Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на комплекс зданий и сооружений РПБ Саратов подтверждается имеющимися в деле Свидетельствами «О государственной регистрации права».

В соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23 ноября 2005 года № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть внесены сведения о Комплексе оборудования и производственно-технологических объектов в составе «РПБ Саратов» (от 24 ноября 2005 года реестровый номер 1/03/0000/05/000230).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 сентября 2011 года № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» установлено, что ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но при этом не должна превышать предельную ставку по Саратовской области - 5,97 руб.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, годовой размер арендной платы по Договору № А-12-421 Ю-1 должен быть рассчитан в порядке, указанном истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

Расчет арендной платы проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении 02 февраля 2010 года № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года по делу № 15534/13 по делу № А07-20211/2012.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 02 февраля 2010 года № 12404/09, от 15 марта 2012 года № 15117/11, от 17 апреля 2012 года № 15837/11, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2016 года № Ф06-9394/2016 по делу № А57-10655/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установление размера арендной платы не может определяться соглашением сторон, и в силу прямого указания закона, аренда за спорные земельные участки, ввиду нахождения на них комплекса оборудования и производственно-технических объектов, должна быть исчислена с применением льготного расчета платы за землю, установленного приказом Минэкономразвития России N 507, независимо от волеизъявления сторон.

В связи с изложенным, доводы жалобы о правомерности полученных арендодателем платежей по ставкам, указанным в спорном договоре, и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При рассмотрении спора судами установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение спорного договора аренды земельных участков, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд установил переплату ПАО «ФСК ЕЭС» арендных платежей Администрации, в результате чего признал исковые требования в сумме 867 804, 08 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 129, 88 руб.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет, представленный истцом, является верным. Ответчики контррасчет штрафной санкции не представили, расчет истца не оспорили.

Доводы комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также урегулировал вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении будет являться финансовый орган.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - Министерство финансов Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (с учетом 30 дней для рассмотрения претензии).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу №А57-7028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова