Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу № А12-26755/2015, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412781, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 11Б)

о взыскании 412308,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 04.09.2015 в размере 21 3781 руб. 46 коп., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда №130213-АС от 13 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 04.09.2015 в размере 21 3781 руб. 46 коп. С общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7275 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 64 080 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований заявитель указывает, что необоснованным является вывод суда о правомерности расчета процентов по авансу с 20.03.2013, поскольку срок выплаты аванса сторонами не согласован. Также апеллянт указывает, что расчет процентов следовало производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-41906/2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКат» (заказчик) и обществом с огранчиенной ответственностью «Атомспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №130213-АС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и/или материалов генподрядчика и оборудования работы по наружной отделке фасада, на объекте «Малоэтажная жилая застройка» по адресу: МКР.14, кв. 14-7, г. Волжский, Волгоградской обл., жилой дом №168», а также выполнение, подготовка технической, исполнительной, иной необходимой документации, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 623 893 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% 552797 рублей 28 копеек.

По условиям договора расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем, в течение 30 банковских дней после получения генподрядчиком оригинала и счета-фактуры (п.2.4 договора).

Срок начала выполнения работ- 19 февраля 2013 года, срок окончания выполнения работ - 30 марта 2013 года (п.3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 по делу № А12-41906/2014, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» свои обязательства по договору подряда №130213-АС от 13 февраля 2013 года выполнило в полном объеме на сумму 3 426 064 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (подписанных в одностороннем порядке) от 27.02.2013 на сумму 303355,58 руб., от 22.03.2013 на сумму 756 178,22 руб., от 22.04.2013 на сумму 2 141 258, 68 руб., от 18.06.2013 на сумму 225 272,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» в соответствии с пунктом 2.5 договора, должно было выплатить аванс в размере 20% от суммы договора, т.е. в размере 724 778 руб. 66 коп.

Согласно платежному поручению от 19.03.2013 ответчиком было перечислено часть аванса в размере 100 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Элерон» 10.10.2013 был заключен договор уступки прав требования на сумму 540 415,20 руб. и 19.11.2013 г. на сумму 93 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора услуги генподрядчика по организации строительства составляют 7% от стоимости строительно-монтажных работ (3 426 064,98х7%=239 824,5 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 3 426 064,98 - 239 824,5 -100000 - 540 415,5 – 93 000 = 2 452 825,28 руб. Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 2 452 824,30 руб.

В адрес ООО «СтройКат» истцом была направлена претензия исх. 219 от 25.08.2014 о принятии выполненных работ и их оплате. Однако до настоящего времени ответчик указанную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Из ответа, направленного в адрес истца от 04 сентября 2014 г №2048 следовало, что договор с ООО «Атомспецстрой» был расторгнут в одностороннем порядке 14.03.2013 в связи с существенным отклонением от требований СНиП, технических норм, проектной документации, а недостатки работ являлись существенными и неустранимыми. Кроме того, сообщено о том, что предъявленные к приемке работы, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКат» собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес истца и получение им каких-либо заявлений об обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат выполненных работ, а также сведений о расторжении договора. Более того, 29 марта 2013 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №130213-АС от 13.02.2013, согласно которого «Срок окончания выполнения работ, предусмотренный п.3.1 продлевался до 15 мая 2013 года. Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика было подписано генеральным директором ООО «СтройКат» - ФИО2.

Однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Данным решением арбитражного суда, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» задолженность в сумме 2 452 824 руб. 30 коп.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду просрочки оплаты аванса и долга по договору подряда №130213-АС от 13.02.2013, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 04.09.2015 в размере 213 761 руб. 46 коп., применив учетную банковскую ставку 8,25%. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что период следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-41906/2015 с 13.05.2015. Однако данный довод несостоятелен в связи с тем, что предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №130213-АС от 13.02.2013, а не взыскание процентов за неисполнение решения суда.

Довод апеллянта о неправомерном начислении процентов на сумму аванса с 20.03.2013, поскольку срок выплаты аванса сторонами не согласован, подлежит отклонению, поскольку часть авансового платежа в сумме 100 000 руб. оплачена ответчиком 19.03.2013, тогда как сумма аванса составляет 724 778 руб. 66 коп. Оплата аванса частями условиями спорного договора.

Соответственно, расчет процентов на сумму невыплаченного аванса произведен правомерно с 20.03.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу № А12-26755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина