Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Саратов, 01.11.2007 года обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ», г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, о признании недействительным решения № 1/2006 участника общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» ФИО4 о продаже кирпичного завода от 24.01.2006 г., признании недействительным решения участника Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» ФИО4 от 27.01.2006 г. о продаже нежилого здания, общей площадью 2006,6 кв.м., кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, <...> б/н.

12.11.2007 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 2006,6 кв.м., кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, <...> б/н.

29.11.2007 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением Ленинского районного суда города Саратова был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» к ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2007 года ФИО3, г. Саратов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2007 года принятые определением арбитражного суда от 12.11.2007 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрация службы России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 2006,6 кв.м., кадастровый номер 01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, <...> б/н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая меры по обеспечению иска, суд пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям и позволяют избежать реальной угрозы последующего затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с выбытием имущества в пользу третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда города Саратова, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2007 года, было установлено, что ФИО3 приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у ООО ПКФ «НАШ». Решением было постановлено: зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2006,6 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов, <...> б/н, от общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной фирмы «НАШ» к ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2006 года.

Отменяя принятые в отношении указанного нежилого помещения обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные обеспечительные меры нарушают права ФИО3, препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражным судом, исходя из требований ст. 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливается, имеются ли основания для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя. При этом, в частности, испрашиваемая мера должна соответствовать предмету иска, иметь цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры не должны приниматься арбитражным судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Подавая заявление об отмене определения арбитражного суда от 12.11.2007 года, которым запрещено регистрирующему органу совершать определенные действия по регистрации перехода права собственности, ФИО3 привел факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, которые устанавливаются судом при принятии решения, а не обстоятельства, наличие которых необходимо для отмены обеспечения иска.

Арбитражный суд не установил, что имело место изменение оснований, при которых арбитражным судом принималась обеспечительная мера (обеспечительная мера не стала соответствовать предмету иска, непринятие обеспечительной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта).

При отмене обеспечительной меры арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Исходя из смысла ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству заинтересованного участвующего в деле лица может быть отменено, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Учитывая, что отсутствуют установленные арбитражным судом обстоятельства, при которых обеспечительная мера могла быть отменена, принятый в связи с отменой обеспечительной меры судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2007 года по делу № А-57-23565/07-11 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова