Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-групп» г.Балаково о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей,

по исковому заявлению ФИО1 г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» (г.Балаково, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Балаково, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МБК» (г. Балаково)

о признании договора займа №1 от 01 декабря 2008 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Мега-групп» ФИО3 в размере 40000руб., обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу № А57-4200/2010 заявление удовлетворено в размере 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Мега групп» в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-4219/2010 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2010 года с ФИО3, по условиям которого в соответствии с пунктом 1 договора ООО «Мега групп» (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора, ФИО3 (Исполнитель) представляет интересы ООО «Мега групп» (Заказчика) в арбитражном суде по делу № А57-4220/10.

На основании пункта 3 данного Договора, стоимость услуг определяется соглашением сторон в размере 40000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся Клиентом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо выдачи наличных денежных средств не позднее 5 -ти дней даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде, а также возмещает Исполнителю командировочные расходы в согласованном между сторонами размере.

Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2011 года подтверждается, что услуги, оказанные по договору от 01.05.2010 года, выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 40000 рублей, из которых: подготовка материалов для составления отзыва на исковое заявление, подготовка позиции по делу и отзыв на исковое заявление, представительство в суде.

Расходным кассовым ордером от 12.10.2012 года № 3 на сумму 40000 руб. подтверждается оплата услуг в размере 40000 руб. ФИО3 за представление интересов ООО «Мега групп» в Арбитражном суде по делу № А57-4200/2010.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения. С учетом этого в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 15 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Оспаривая требования о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., истец указывает на чрезмерность данных расходов, в подтверждение чего представила в материалы дела справки о стоимости юридической помощи, оказываемой: ФИО4 от 14.02.2012; ИП ФИО5 от 07.11.2011 года; директора Балаковского филиала «Адвокатская фирма» ФИО6 от 03.11.2011 года № 139; справке директора БРФ ФИО7 от 02.11.2011г. №112; ФИО8 от 20.01.2012г., в соответствии с которыми, стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области составляет 10000 - 15000 руб., согласно справкам о стоимости юридических услуг, оказываемых ФИО4 и ФИО8 стоимость оказываемых ими услуг составляет: составление исковых заявлений от 500 до 1000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление от 300 до 700 рублей, участие в судебном заседании без учета транспортных расходов 500 руб.

Кроме того, представитель ФИО1 ссылается на то, что представитель ФИО3 подписал акт выполненных работ от 15.07.2011, а расходный кассовый ордер №3 от 12.10.2012 подписан лицом с другими паспортными данными, почерк лица, подписавшего ордер, не соответствует почерку ФИО3

Довод истца о разнице в паспортных данных представителя ООО «Мега-групп» ФИО3 в договоре на оказание услуг от 01.05.2010и в расходном кассовом ордере №3 от 12.10.2012не принимается судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» установлен срок действия паспорта гражданина:

От 14 лет - до достижения 20-и летнего возраста;

От 20 лет - до достижения 45-и летнего возраста;

От 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином 45 -и летнего возраста паспорт подлежит замене.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.12.2012 поступили пояснения представителя ООО «Мега-групп» ФИО3 относительно заявленных требований, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижении 45-летнего возраста обратился в отдел УФМС России по Саратовской области в г.Балаково с заявлением о замене паспорта гражданина РФ. 22.02.2012г. отделом УФМС России по Саратовской области в г.Балаково был выдан новый паспорт взамен старого. Пояснил, что денежные средства им получены от ООО «Мега-групп» в полном объеме, о чем им собственноручно был заполнен расходно-кассовый ордер и поставлена подпись.

В обоснование заявленных возражений представитель ФИО1 представил справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, содержащие сведения о цене представительства в арбитражном суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании, из которых следует, что стоимость участия в одном судебном заседании в арбитражном суде составляет 500 руб.

Однако указанные расценки юридических услуг не могут свидетельствовать о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Саратовской области, поскольку они в несколько раз ниже средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу № А57-4200/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин