Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года по делу № А06-6497/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить в части назначения наказания, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток на штраф.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 81813, 81814 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 27 ноября и 01 декабря 2012 года. Определение суда от 21 ноября 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2012 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания, суд исходил из того, что предприниматель ранее в соответствии с решением арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2012 г. по делу № А06-3496/2012 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «з», «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280. Учитывая, что деятельность предпринимателя связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы граждан, счел необходимым назначить предпринимателю административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, предприниматель полагает, что ему назначено слишком суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО1 на основании лицензии № АСС-30-3112-001 от 19 июля 2002 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю вменено нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., согласно которой индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; пункта 1.6. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации № 2 от 08.01.1997 г., в соответствии с которым одной из основных задач индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров является организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасность пассажиров; пункта 5.2.5 Положения, в соответствии с которым владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов; пункта 5.3 Положения, в соответствии с которым при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки; пункта 2.2 Положения, в соответствии с которым предприниматель организует контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок; пунктов 29. 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, согласно которых транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, в) на заднем окне транспортного средства. На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и помер маршрута регулярных перевозок.

Несоблюдение вышеуказанных требований выразилось в то, на момент проверки в салоне автобуса находилось 16 человек, в то время как технической характеристикой данного транспортного средства установлена предельная вместимость пассажиров в количестве 13 человек. Перегруз составил 3 человека. Над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок, включающий наименования начального и конечного остановочных пунктов. Водитель ФИО2 послерейсовый медицинский осмотр не проходил, что является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Суд первой инстанции, изучив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что предпринимателем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что выразилось в том, что проведен дополнительный инструктаж водителей, водители, работающие на маршрутах, проходят пред рейсовый и после рейсовый медицинские осмотры. Обжалуя решение в части назначения наказания в виде приостановления деятельности, предприниматель указывает на то, что осуществляемый вид деятельности является для него и его семьи единственным источником дохода. В связи с этим, предприниматель полагает, что приостановление осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на срок до 30 суток является чрезмерно строгим наказанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, и соглашается в выводами суда первой инстанции в той части, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение вида и размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждении которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Максимальным наказанием за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности - мера административного наказания, выраженная во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе, в области общественной безопасности.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, а именно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, обстоятельство, связанное с привлечением предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться основанием для обращения предпринимателя в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Выводы суда документально подтверждены представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ст. ст. 67, 68 АПК РФ, оценка которым дана в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ. Предприниматель не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года по делу № А06-6497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак