Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Волгограда, 400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

и конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу №А12-19338/03 (судья Л.К. Иванова),

по жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, 400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал», 400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» (далее – МУПП ««Волгоградводоканал»), обратился собственник МУПП «Волгоградводоканал», в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не расторжении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда, от 18.01.2005 и в не отражении в отчете конкурсного управляющего полных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» ФИО1, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности не всей информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего); в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг не руководителем должника, а конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. По мнению, конкурсного управляющего, указание сведений о Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда, в иных разделах отчета, свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Администрация Волгограда в своей апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не расторжении договора от 18.01.2005 о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда, и удовлетворить данные требования. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, допустив оплату по договору с коллегией адвокатов, своевременно не расторгнув данный договор. Администрация Волгограда соглашение от 01.08.2013 о расторжении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005 считает ничтожной сделкой, которую нельзя расценивать как отказ от исполнения договора, поскольку к моменту подписания соглашения о расторжении, договор был прекращен исполнением (оплата по договору 08.06.2013).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу №А12-19338/03 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании МУПП «Волгоградводоканал» несостоятельным (банкротом), 11.12.2004 в отношении МУПП «Волгоградводоканал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 МУПП «Волгоградводоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПП «Волгоградводоканал», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процедуре наблюдения, 18.01.2005, МУПП «Волгоградводоканал», в лице директора ФИО4 заключило с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому последняя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности МУПП «Волгоградводоканал» (т.150, л.д.3-10).

В соответствии с п.3.1 договора услуги в соответствии с договором предоставляются Коллегией на основании дополнительных соглашений сторон, содержащих следующие обязательные условия: предмет (описание содержания услуг), сроки исполнения и условия оплаты.

01.11.2009 конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» в коллегию адвокатов направил письмо-заказ об оказании консультационных и юридических услуг в процедуре конкурсного производства с указанием 26 пунктов к заданию. Согласно данному письму, за оказание услуг по данному заданию конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» обязался оплатить фиксированный гонорар в размере 14,14 процентов от цены искового заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, задолженности, что составило сумму 39500000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 с МУПП «Волгоградводоканал» в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда ВМКА, была взыскана задолженность по договору от 18.01.2005 в размере 39500000 руб. Должник решение исполнил 08.06.2013.

В данном решении суда определена правовая природа спорного договора от 18.01.2005. Оценивая условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что по характеру установленных правоотношений он относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленном договором.

В самом договоре от 18.01.2005 сторонами не было согласовано условие о предмете договора, являющегося существенным для договоров возмездного оказания услуг.

Существенные условия договора были определены в письме-заказе от 01.11.2009, подписанным конкурсным управляющим П.А.ВБ.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим были представлены спорный договор от 18.01.2005, промежуточный акт выполненных работ по спорному договору за период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2012 года, итоговый акт от 29.02.2012 на общую сумму 39500000 руб., соглашение о расторжении 01.08.2013 договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005. Также суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения спора истребовал дело №А12-410/2012, содержащее договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда ВМКА, от 18.01.2005, акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим МУПП «Волгоградводоканал» ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу данной нормы закона, полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005 от имени должника подписан директором ФИО4, полномочия которого были прекращены 28.02.2006 - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Письмом-заказом от 01.11.2009, подписанным ФИО3, осуществляющим, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника, фактически была заключена разовая сделка на оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград, в лице департамента финансов Администрации Волгограда, в пределах рамочного договора от 18.01.2005.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим ФИО3 для осуществления возложенных на него обязанностей, привлекшим Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда.

Соглашением от 01.08.2013 спорный договор расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств продолжения деятельности после подписания итогового акта от 29.02.2012 на общую сумму 39500000 руб. и дополнительных оплат не было представлено.

Действие спорного договора прекратилось до обращения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в части не расторжения договора о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда, от 18.01.2005.

В любом случае, если расходы на привлеченных лиц будут признаны необоснованными, конкурсный управляющий обязан будет возместить убытки и права кредиторов не будут нарушены.

Апелляционный суд, исследовав отчет конкурсного управляющего, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства МУПП «Волгоградводоканал» от 08.06.2013 (т.149, л.д.22-61) в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда, размер вознаграждения и источник оплаты.

Между тем, Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов, в лице филиала «Мейер, ФИО2 и партнеры» г. Волгограда, привлеченную руководителем должника в 2005 году и услугами которой пользовался конкурсный управляющий ФИО1 надлежит рассматривать в качестве привлеченного конкурсным управляющим лица на договорной основе, применительно к положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что предопределяет необходимость отражения информации о привлечении данного лица в отчетах.

Таким образом, конкурсные кредиторы не были в должной мере конкурсным управляющим поставлены в известность о привлеченных специалистах и стоимости оказываемых ими услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий, как ответчик по делу №А12-410/2012, располагал сведениями о предъявлении адвокатской фирмой исковых требований к должнику в размере 39500000 руб., которые были рассмотрены арбитражным судом в общеисковом производстве. Вместе с тем, ненадлежащее отражение сведений в отчете и непредставление конкурсным управляющим сведений о продолжении действия договора о привлечении привело к тому, что иск был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве должника и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не было об этом известно. При рассмотрении иска адвокатской фирмы о выплате вознаграждения конкурсные кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве вправе были заявлять возражения, доказывать необоснованность привлечения конкретного лица, отсутствие необходимости, чрезмерность стоимости оказанных услуг, вплоть до снижения размера вознаграждения.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что им была отражена данная информация в графе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», т.е. конкурсные кредиторы были осведомлены о деятельности данной фирмы и произведенных выплатах и не имеет значения в какой графе отчета указаны сведения о привлеченном лице.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, сведения о привлеченном лице, оказании им услуг, существующей у должника перед ним задолженности в размере 39500000 руб. и решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 о взыскании указанной задолженности впервые были отражены конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности от 08.06.2013, что свидетельствует о несвоевременности осведомления конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе конкурсного производства и недостоверности сведений представленных ранее 08.06.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые своевременно узнав о наличии задолженности перед адвокатской фирмой, могли воспользоваться правом на участие в гражданском деле о ее взыскании, заявив возражения, представив соответствующие доказательства, тем самым способствуя сохранению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Исходя из подпункта "е" пункта 5 Правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного (конкурсного) управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Данные сведения (привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты) отражаются в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным (конкурсным) управляющим для обеспечения своей деятельности".

Конкурсный управляющий обязан доводить до кредиторов информацию о финансовом состоянии должника. Сведения о заключенных договорах возмездного характера, исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не отражение конкурсным управляющим своевременно в отчете сведений о привлеченном лице для оказания услуг должнику на возмездной основе нарушает права конкурсных кредиторов на надлежащее информирование о деятельности конкурсного управляющего и о расходах в процедуре конкурсного производства, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, снижение вероятности погашения требований кредиторов должника в установленных размерах.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не указании в отчете о своей деятельности сведений о привлеченном лице, являются недобросовестными, не соответствующими Закону о банкротстве и обоснованно признаны незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, касающихся достоверного отражения в составленных им отчетах сведений о кредиторах, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также сведений о лицах, привлеченных управляющим и, исходя из этого, удовлетворил жалобу в указанной части.

Судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу №А12-19338/03 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова