Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Деликт», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года по делу № А12-6789/2017, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10012690 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, директора (лично, паспорт), общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Деликт» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой» о взыскании 10012690 руб., в том числе 1940000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 1 августа 2014 года № 12, 1043720 руб. пеней за нарушение сроков выполнение работ за 538 дней на основании пункта 7.2 названного договора, 4355000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 10 марта 2015 года № 14, 2673970 руб. пеней за нарушение сроков выполнение работ за 614 дней на основании пункта 7.2 названного договора, а также 113063 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 40000 руб. по оплате услуг представителя, 73063 руб. по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 17401900 руб., в том числе 10490000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договорам подряда от 1 августа 2014 года № 12, от 10 марта 2015 года № 14, 2281400 руб. пеней за нарушение сроков выполнение работ за период с 9 сентября 2015 года по 10 мая 2017 года на основании пункта 7.2 договора подряда от 1 августа 2014 года № 12, 4360500 руб. пеней за нарушение сроков выполнение работ за период с 25 июня 2015 года по 10 мая 2017 года на основании пункта 7.2 по договорам подряда от 1 10 марта 2015 года № 14, а также 40000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-6789/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу № А12-6789/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика в части оспаривания им факта заключения вышеназванных договоров подряда, намерение сторон их исполнять, не установил факт необходимости выполнения работ по договорам подряда, выполнения таких работ самим истцом либо иными третьими лицами при наличии действующих договоров подряда с ответчиком, не рассмотрел вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы при наличии заключения эксперта, который не смог ответить на поставленные судом вопросы. Исходя из фактических обстоятельств спора, поведения сторон, арбитражному суду первой инстанции надлежало установить волю сторон на реальное исполнение договоров подряда, которое выражается не только в перечисление аванса, но и реального выполнения работ и получения ожидаемого результата истцом от выполнения таких работ. Фактически арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не разрешили спор по существу, не установили существенные обстоятельства спора, не дали оценки поведению сторон и доводам ответчика о не заключении таких договоров директором общества, отсутствию волеизъявления сторон на реальное исполнение таких договоров. Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 (директора истца) по делу № 1-113/2017, но не дал какой-либо правовой оценки обстоятельствам, установленным указанным приговором суда, применительно к данному арбитражному делу.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о не заключении спорных договоров ответчиком, отсутствию воли сторон на реальное исполнение сделок, поведению истца по не предъявлению требований к ответчику по исполнению договоров, о расторжении оспариваемых договоров, тому, мог ли сам ответчик либо третьи лица при наличии действующих договоров выполнить работы, предусмотренные договорами, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, и, с учетом, установленных по делу существенных обстоятельств и оценки всех доводов участников процесса и представленных ими доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года по делу № А12-6789/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 110010 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой» взыскано 25384 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью «Деликт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замены стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Деликт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-6789/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Деликт».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года по делу № А12-6789/2017, общество с ограниченной ответственностью «Деликт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: полное или частичное исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности апеллянта, как правопреемника истца, и подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

Общество с ограниченной ответственностью «Деликт» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые представляют собой более подробное изложение доводов апелляционной жалобы, поэтому подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Деликт» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом своего представителя в служебную командировку в г. Москву.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Деликт», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют, как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В данном случае правопреемство истца установлено отдельным судебным актом по настоящему делу, следовательно, у апелляционного суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УютСтрой», подрядчик) заключили договор подряда от 1 августа 2014 года № 12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей для обеспечения потребностей объекта на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:28:070006:286, включающих в себя прокладку наружных сетей, водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, включая перекладку существующих сетей (при необходимости), подключение к существующим точкам врезки, указанным в технических условиях, проведение необходимых восстановительных работ по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УютСтрой», подрядчик) заключили договор подряда от 10 марта 2015 года № 14, в соответствии с разделом 1 которого исполнение условий договора осуществляется подрядчиком следующими этапами:

первый этап: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей для обеспечения потребностей объекта заказчика на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:28:070006:286, включающих в себя получение технических условий, прокладку воздушных линий электропередач 370 кВт на период строительства, подключение к существующим точкам, указанным в технических условиях, подключение и сдачу сетей в эксплуатацию с получением необходимых для выполнения работ разрешений и согласований, проведением необходимых восстановительных работ по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 370 (кВт) один трансформатор;

второй этап: подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс

мероприятий по подготовке необходимой документации и получению технических

условий на технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам жилых домов, осуществлению контроля за исполнением технических условий на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:28:070006:286 с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1200 кВт; по категориям надежности - 2 (вторая) 1200 кВт, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенных договоров, стоимость и порядок оплаты работ – в разделе 3, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, гарантийные сроки – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, условия конфиденциальности – в разделе 9, порядок разрешения споров – в разделе 10, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, перечень приложений – в разделе 13, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 14 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные договоры подряда от 1 августа 2014 года № 12, от 10 марта 2015 года № 14 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей, но ответчик не приступил к выполнению работ и не возвратил перечисленные денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно сбереженных денежных средств и выплате пеней за нарушение сроков выполнение работ по договорам, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его

предоставить отпала.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 1 августа 2014 года № 12 стороны определили следующие сроки выполнения работ: начала работ - с 1 августа 2014 года, окончание работ - 15 июля 2015 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 10870962 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 дополнительного соглашения от 14 августа 2014 года № 1 к договору заказчик перечислил подрядчику по соглашению сторон авансовые платежи для производства работ в общей сумме 3740000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 августа 2014 года № 397, от 24 октября 2014 года № 604, от 28 октября 2014 года № 624, от 9 сентября 2015 года № 283.

По условиям пункта 3.2 договора оплата работ производится путем безналичного расчета по актам выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного завершения работ по настоящему договору на основании подписанных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора подряда от 10 марта 2015 года № 14 начало работ по 1 этапу – 10 марта 2015 года, окончание работ – 31 декабря 2015 года, начало работ по 2 этапу - 10 марта 2015 года, окончание работ - не позднее окончания строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ определяется на основании сметы (приложения №№ 1-4 к настоящему договору) и по первому этапу составляет 2488296 руб., по второму этапу – 2988361 руб., а всего 5476657 руб.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в общей сумме 6750000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 июня 2015 года № 155, от 1 июля 2015 года № 157, от 14 июля 2015 года № 159, от 22 июля 2015 года № 165, от 31 августа 2015 года № 214, от 22 октября 2015 года № 416, от 8 февраля 2016 года № 93.

Материалами дел подтверждено, что подрядчик не приступил к выполнению вышеуказанных работ и не возвратил заказчику денежные средства, перечисленные в качестве аванса по заключенным договорам.

Согласно пункту 11.2 договоров заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Истец, не дождавшись от ответчика выполнения предусмотренных договорами работ, направил уведомление от 18 июля 2018 года о расторжении договоров подряда от 1 августа 2014 года № 12, от 10 марта 2015 года № 14 на основании пункта 11.2 договоров, а также заявил требование о выплате неосновательного обогащения и неустойки.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ являлось существенным нарушением условий договора и свидетельствовало о невозможности завершения работ к сроку. В связи со значительной просрочкой выполнения работ дальнейшее их выполнение утратило интерес для истца.

С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым.

При новом рассмотрения настоящего дела арбитражный суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил эксперта ФИО3, проводившую почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи ФИО4 в договоре подряда от 10 марта 2015 года № 14 и дополнительном соглашении к нему.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в ходе судебной экспертизы не представилось возможным ответить на поставленные вопросы в виду несопоставимости элементов образцов подписи.

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный суд первой инстанции истребовал из Волжского городского суда Волгоградской области оригиналы договора подряда от 1 августа 2014 года № 12 и дополнительного соглашения к нему от 14 августа 2014 года.

После поступления в суд указанных документов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу № А12-6789/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью идентификации подписи ФИО4 на данных документах, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», эксперту ФИО5

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 1 ноября 2018 года № 2343/2018 следует, что не представляется возможным установить, выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре подряда от 1 августа 2014 года № 12 самим ФИО4 или иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дала пояснения по поводу подписей от имени ФИО4 в договоре подряда от 1 августа 2014 года № 12, аналогичные пояснениям эксперта ФИО3 по поводу подписей в договоре подряда от 10 марта 2015 года № 14.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, возражения против удовлетворения иска, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № 1-113/2017 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-10032/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для дела № А12-6789/2017, установлено, что договорные отношения общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» с обществом с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология», обществом с ограниченной ответственностью «Магнето», обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» оформлены формально и не соответствуют реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № 1-113/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

В начале августа 2013 года у директора общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» ФИО2 возник умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем выполнения работ на указанных выше объектах, как собственными силами рабочих общества, так и привлеченными со стороны физическими лицами по трудовым договорам за наличный расчет и оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для выполнения этих же работ субподрядных организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, ФИО2, применяя вышеуказанную преступную схему, в начале августа 2013 года получил реквизиты и светокопии учредительных документов предприятий: общества с ограниченной ответственностью «Магнето», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология», используя которые, в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года изготавливал заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета: договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми указанные выше предприятия якобы осуществляли субподрядные работы для общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй», а именно: строительные и монтажные работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов города Волжского Волгоградской области, где заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»; работы по устройству железобетонных конструкций и фундамента под оборудование, устройство полов, где заказчиком выступало закрытое акционерное общество «Трубный завод «Нрофиль-Акрас» имени Макарова В.В.»; строительство внеплощадочных инженерных сетей, где заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Ахтубаситипарк»; общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 126, где заказчиком выступало муниципальное казенное учреждение «Горстрой»; устройство конструкций железобетонных фундаментов под оборудование, где заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Лига».

В последующем, в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, ФИО2 осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Магнето», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология», якобы оплачивая подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым, создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» привлекало в качестве субподрядных организаций указанные выше общества. В последующем денежные средства перечислялись в виде транзита в адрес юридических лиц, чьи реквизиты предоставлялись представителями общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй».

В результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств ФИО2 создал видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» якобы привлекало в качестве субподрядных организаций вышеперечисленные предприятия и, соответственно, оплачивала подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС.

В действительности общество с ограниченной ответственностью «Магнето», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология» в 2013-2015 годах не выполняли подрядные работы для общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй», о чем был осведомлен ФИО2 Фактически вышеуказанные строительные работы были выполнены силами работников общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» либо привлеченными со стороны физическими лицами.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой» (ранее - общества с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология») ФИО4 был свидетелем по вышеуказанному уголовному делу.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО4 дал следующие показания: летом 2013 года к нему обратился знакомый с просьбой оказать услуги про транзакции (платежам) для общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй», т. е. он должен был переводить денежные средства, поступившие на его расчетный счет в адрес юридических лиц, чьи реквизиты должны были представить представители общества. В последующем в течение 2013-2015 годов на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология» перечислялись денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй», которые он в дальнейшем в полном объеме перечислял в адрес тех контрагентов, которые ему передавались. Кроме того, он лично не подготавливал никакие документы (договоры, акты выполненных работ и затрат, справки от стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) и от имени директора и руководителя общества с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология» не подписывал, не оказывал никаких услуг, не выполнял работы для общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» в 2013-2015 годах, как директор общества с ограниченной ответственностью «АтриумСтройТехнология».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № 1-113/2017 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-10032/2017, о наличии преступной схемы заключения фиктивных договоров с целью перевода и обналичивания денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договоров подряда от 1 августа 2014 года № 12, от 10 марта 2015 года № 14.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной либо мнимой сделки является цель ее заключения.

Притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом обязательным условием признания сделки притворной либо мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Ссылаясь на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки (притворная сделка), либо на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Обстоятельства мнимости и притворности совершенных сделок доказаны вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу.

Поскольку договоры подряда от 1 августа 2014 года № 12, от 10 марта 2015 года № 14 на основании вышеизложенного являются ничтожными (недействительными) сделками, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года по делу № А12-6789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деликт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО6