Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» - ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 01.01.2011 № 1 (ксерокопии в деле), от открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО2, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 21.04.2010 (ксерокопии в деле), истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.01.2011 №№ 77851, 77852, 77853, ходатайством от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу № А57-9909/2010, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Девон-альянс», п/о Дубки Саратовского района Саратовской области, открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (определением от 7 сентября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен на закрытое акционерное общество «Янтарное», закрытое акционерное общество «Янтарное» заменено определением от 8 октября 2010 года суда первой инстанции по данному делу на общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Холод» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 8 февраля 2008 года № 437/61 З.

Определением от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9909/2010 удовлетворено ходатайство открытого акционерного банка «Нижневолжский коммерческий банк» об обеспечении иска и наложен арест на заложенное имущество по договору залога от 8 февраля 2008 года № 437/61 З, выдан исполнительный лист от 12 августа 2010 года серии АС № 000738974.

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» (процессуальный правопреемник открытого акционерного банка «Нижневолжский коммерческий банк») обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на маломерное судно (катер) со следующими характеристиками: бортовой номер судна РСА 13-22, тип и модель Nord River Bayhawk 19'6, строительный заводской номер NRBD02481607, год изготовления 2007, тип двигателя № SuzukiDF 150 TX № 15001F-783065, мощность двигателя 150 л.с., номер судового билета маломерного судна Г 233397.

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9909/2010 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратился истец, т.е. лицо, по ходатайству которого наложен арест на заложенное имущество, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), надлежало применить нормы пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» поддержал апелляционную жалобу истца, считая, что обеспечительные меры могут быть отменены в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, т.к. не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно представителя ФИО3, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование истца о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель в обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер указывает, что с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» процедуры наблюдения отсутствует целесообразность в сохранении ареста заложенного имущества (только маломерного судна) в целях обеспечения исковых требований.

Заявитель считает, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все аресты на имущество должника должны быть сняты.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года по делу № А57-8702/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент принятия обжалуемого определения спор по настоящему делу по существу не разрешен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер, принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на катер должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в сохранении обеспечительных мер в виде ареста на маломерное судно – катер (движимое имущество) не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечения, документально не подтвердил нарушение чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО4