Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.02.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу № А57-935/2016, судья Федорцова С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3,

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Саратовской

области, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировский районный отдел Судебных приставов г. Саратова,

о взыскании ущерба,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 31.10.2016 до 11 часов 00 минут 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП, ответчик), за счет казны РФ ущерба в размере 518118 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ 24».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в отсутствии вины ФССП в списании денежных средств с арестованного расчетного счета должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федеральной службы судебных приставов, Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем допущена утрата денежных средств в размере 518118,72 рублей, арестованных в порядке обеспечения иска на расчетном счете ООО «СарСвет» в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Суд первой инстанции отказал в иске, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

13.04.2015 Ленинским районным судом г. Саратова вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СарСвет», ФИО6, ФИО7 на сумму 4.527.898 рублей 43 копейки, в качестве обеспечительной меры по иску.

14.04.2015, на основании исполнительного листа серии ФС № 002164618 от 13.04.2015, выданного Ленинским районным судом г. Саратова о наложении ареста на имущество ООО «СарСвет», ФИО6, ФИО7 на сумму 4.527.898 рублей 43 копейки, Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №23791/15/64042-ИП

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника.

14.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре на сумму 4 527 898 руб. 43 коп.

21.04.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

23.04.2015 ООО «СарСвет» предоставило товар на общую сумму 4527898 руб. для обеспечения заявленных обеспечительных мер, на который был наложен арест, о чем составлен акт ареста имущества должника от 23.04.2015.

В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 23.04.2015 о снятии ареста с денежных средств в Банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре. При этом не были отменены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством и недвижимым имуществом.

29.05.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ 24 ЗАО.

01.06.2015 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре по заявлению взыскателя.

16.06.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре по заявлению взыскателя.

18.06.2015 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму 4574563 руб. по заявлению взыскателя.

18.06.2015 вынесено постановление об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по заявлению взыскателя.

18.06.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке ЗАО «БАНК ИНТЕЗА».

24.07.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что нет отметки о вступлении в законную силу определения от 08.06.2015 на 10 дней.

02.09.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке ЗАО АКБ Экспресс-Волга.

24.12.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке Саратовский офис "Центральный" №3210 ОАО АКБ "Авангард".

24.12.2015 возбуждено основное исполнительное производство №71566/15/64042-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006888123 от 21.12.2015, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-2122/2015, по вступившему в законную силу решению суда 02.12.2015 о взыскании 4 093 979,38 руб. с ООО «СарСвет» в пользу ФИО3

11.01.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Саратовском офисе "Центральный" №3210 ОАО АКБ "Авангард", которые были наложены судебным приставом по принятым судом обеспечительным мерам в виде наложения ареста на денежные средства.

11.01.2016 судебным приставом – исполнителем по основному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Саратовский офис "Центральный" №3210 ОАО АКБ "Авангард", Филиал ОАО Банк ВТБ 24 в г. Саратове (вручено нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции), ЗАО Банк Интеза, Экспресс-Волга Банк.

Данное постановление было получено 11.01.2016 г. ООО ЦИК «Октябрьский» в г.Саратове Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует штамп банка ВТБ 24 (ПАО) в получении постановления, а также входящий штамп № 756 от 11.01.2016 (т.1 л.д. 102-103).

Данное постановление было частично исполнено Банком на сумму 858,17 рублей (платежное поручение № 566 от 15.01.2016), и в этот же день помещено в картотеку №2, о чем свидетельствует отметка банка.

Иных денежных средств в адрес Кировского РОСП г. Саратова с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ 24 не поступало.

Данные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем в банк ВТБ 24 первоначально (11.01.2016) было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке ВТБ 24 (по основному исполнительному производству), а впоследствии (13.01.2016) в Банк было направлено постановление о снятии ареста с данного счета (по исполнительному производству по обеспечительным мерам). Постановление об обращении взыскания на денежные средства получено банком 11.01.2016, перечисление остатка денежных средств в сумме 858,17 рублей взыскателю произведено 15.01.2016,

тогда как из выписки банка ВТБ 24 (ПАО) за период с 04.01.2015 по 29.01.2016 усматривается, что в период с 13.01.2016 по 15.01.2016 с расчетного счета должника – ООО «СарСвет» производилось списание денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом того, что для применения ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и якобы возникшими у истца убытками, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП ФИО3 указанных обязательных элементов составов правонарушения для взыскания убытков, поскольку истец не доказал ни наступление вреда, ни факт наличия причинно-следственной связи между действием по снятию ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «СарСвет», и причиненными убытками,

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1).

В силу части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение судебным приставом - исполнителем статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является безусловным основанием для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основания настоящего иска, истец должен был доказать, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств как с основного должника, ООО «СарСвет», так и иных солидарных должников, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом таких доказательств не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о снятии ареста с денежных средств в Банках по исполнительному производству по обеспечительным мерам, истцом не доказаны и незаконное бездействие судебного пристава, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется

Как видно из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в настоящее время исполнительные производства в отношении ООО «СарСвет» находится в стадии исполнения, должник является действующей организацией и возможность взыскания задолженности не утрачена, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа.

27.05.2016, в рамках исполнительного производства № 71566/15/64042, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника MERSEDES-BENZ GLK220 CDI4, госномер Х007ТХ64, 2012 г.в., предварительная оценка - 1800000 руб.

Таким образом, исполнительное производство № 71566/15/64042 в отношении ООО «СарСвет» не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков и обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что не усматривается и неправомерности действий судебного пристава - исполнителя, закрывшего исполнительное производство по обеспечительным мерам, обеспечивающим иск, соответственно, вынесшего постановления о снятии ареста с денежных средств по данному исполнительному производству, и дублирующими действиями по наложению ареста на имущество и денежные средства должника в пользу взыскателя, по основному исполнительному производству (по исполнительному листу во исполнение решения суда общей юрисдикции).

Как верно отметил суд первой инстанции, в Банк ВТБ 24, где имелись денежные средства должника по состоянию на 01.09.2015 в размере 518118,72 рублей, первым поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника по основному исполнительному производству (11.01.2016), а позже (13.01.2016) – постановление о снятии ареста с денежных средств по исполнительному производству по обеспечительным мерам.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель не допустил нарушения действующего законодательства по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и немотивированном несогласии с выводами суда первой инстанции.

Суду не представлено доказательств фактической утраты арестованного имущества должника в виде транспортного средства и невозможности взыскания с должника оставшейся денежной суммы. Отсутствие на данном этапе исполнительного производства результата взыскания само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению из казны не полученного от должника. При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для возмещения убытков согласно приведенным выше нормам ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу №А57-935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров