Гражданский кодекс часть 1

к административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области

заинтересованное лицо: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 7687 от 28.05.2013 года административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении; о восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой», город Саратов с заявлением к административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области, заинтересованное лицо: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 7687 от 28.05.2013 года административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблжилстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2013г. главным специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Вдовиченко Е.Н. в рамках функции повседневного контроля выявлено, что по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, дом 36 территория, закреплённая для санитарной очистки и благоустройства за закрытым акционерным обществом «Саратовоблжилстрой», захламлена сорной растительностью, ветками деревьев, фасад ограждения грязный, частично разрушен, требует ремонта, у входа в нежилое помещение отсутствует урна. Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра объекта благоустройства с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений главным специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Вдовиченко Е.Н. 13.05.2013г. в отношении закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» составлен протокол № 005082 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

28.05.2013г. административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7687, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» с постановлением от 28.05.2013г. не согласилось, в связи чем обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответсвующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным органом в судебное заседание представлены материалы по делу об административном правонарушении: постановление административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении № 7687 от 28.05.2013г., повестка в адрес закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» с приложением копии отчёта об отправлении факса, выписка с сайта об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адреса, копия квитанции почтового отправления, копия повестки закрытому акционерному обществу о вызове на заседание административной комиссии, реквизиты закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», копия протокола об административном правонарушении № 005082 от 13.05.2013г., фотоматериалы, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении с приложением отчёта об оправке по средствам факсимильной связи, копия договора аренды земельного участка № 7990/1 от 25.12.2006г., акт осмотра объекта благоустройства от 07.05.2013г. с приложением фотоматериалов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

29 июля 2009 года Саратовской областной Думой в целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом) Саратовской области принят Закон № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», устанавливающий административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяющий подведомственность дел об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 22.07.2009 года) предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечёт наложение административного штрафа.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.05.2013г. № АК 005082 составлен главным специалистом отдела земельного контроля администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Вдовиченко Е.Н. Полномочия специалиста отдела земельного контроля на составление протокола за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», закреплены в постановлении администрации Энгельсского муниципального района от 11.04.2013г. № 2032 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 02.02.2011г. № 550 «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района (её органов), муниципальных учреждениях, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушения».

Таким образом, главный специалист отдела земельного контроля администрации Энгельсского муниципального образования наделён полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, соответственно оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, наделённым специальными полномочиями.

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении либо в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Так же не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» по средствам факсимильной связи (тел. 51-30-98) заблаговременно было извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчёту об отправке извещение получено 07.05.2013г. Данный факт так же подтверждается полученным ответом от открытого акционерного общества «Ростелеком». Однако в срок, указанный в извещении, заявитель не явился, о причинах отсутствия не сообщил. Между тем, 15.05.2013г. в адрес закрытого акционерного общества были направлены копия протокола и извещение о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением, а так же расшифровкой почтового отслеживания с официального сайта Почта России.

Повторное извещение о месте и времени рассмотрения возбужденного дела в отношении закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» отправлено 20.05.2013г. по средствам факсимильной связи (тел. 51-30-98). Данный факт так же подтверждается полученным ответом от открытого акционерного общества «Ростелеком». Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о ненадлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административным органом представлены в материалы дела фотографии, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении, которые по мнению заявителя не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется фототаблица (листы дела 72-77), которая является приложением к протоколу об административном правонарушении от 13.05.2013, в котором указано на применение фотосъемки. Кроме того закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако явку законного представителя на составление протокола не обеспечило, свои возражения общество не представило, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод также заявлен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, по его мнению, составленный административным органом акт осмотра от 08.05.2013 не является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, а протокол осмотра территории с участием понятых, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, отклоняется судебной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 07.05.2013 следует, что он составлялся уполномоченным лицом административного органа. При этом данный документ отражает обстоятельства выявленного правонарушения и по существу является документом, фиксирующим выявленное нарушение и относится к категории иных документов в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2013, являющемся надлежащим доказательством по делу, составленном с участием 2 свидетелей, также описаны и факты ненадлежащего состояния фасада здания и отсутствия урны.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство Саратовской области было изменено и это обстоятельство исключает привлечение закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности судом отклоняется на основании следующего.

Решением Энгельсского районного суда от 03.04.2013 г., пункты 2.1. и 3.4 Положения о порядке и условиях содержания территории общего пользования, утвержденного решение Энегльсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 №96/02 признаны судом недействующими в части. Решением Саратовского областного суда от 20.06.2013 решение Энгельсского районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако, как видно из материалов дела 13.05.2013г. в отношении закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» составлен протокол № 005082 об административном правонарушении. 28.05.2013г. административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7687, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения. Следовательно обществом совершено административное правонарушение до вступления в законную силу решения Саратовского областного суда от 20.06.2013.

Довод заявителя о том, что к данному административному правонарушению может быть применена статья 2.9 КоАП РФ судом не может быть принят на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 года
по делу № А57-9178/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина