Гражданский кодекс часть 1

- публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - представителей Костенко И.А., действующего по доверенности от 01.02.2016, Шумейко Н.В., действующей по доверенности от 10.03.2016, Оглоблиной Е.Н., действующей по доверенности от 01.02.2016, Григорьевой Н.В., действующей по доверенности от 29.06.2015;

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - представителя Матвеевой С.М., действующей по доверенности от 31.12.2015 № 3-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу № А06-5028/2015, (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Астрахань, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «Серген», индивидуальный предприниматель Левшин Дмитрий Владимирович, о взыскании долга в сумме 19143062,04 рублей и пени в сумме 594 870 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, ПАО «АЭК») о взыскании долга в сумме 19143062,4 рублей за январь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 3000013000094 и пени в сумме 594 870 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «АЭК» в пользу ПАО МРСК Юга взыскано 2100583,43 рублей суммы основного долга, 65275, 62 рублей пени за период просрочки с 16 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года и 13349 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2179208, 05 рублей, в остальной части иска было отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом пояснений к ней, просил его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, представил отзыв, возражения на письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, согласно доводам, которых, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки в размере 12 470 034 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учётом пояснений истца, отзыв на неё и возражения ответчика, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 июня 2013 года, между ПАО «АЭК» (заказчик) и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (исполнитель) заключён договор № 30000130000394 (далее по тексту – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц,

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчётный месяц по форме приложения № 12 к договору,

- акт приёма-передачи оказанных услуг за расчётный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течении трёх дней после получения ответчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счёта – фактуры за расчётный период.

Условиями пункта 8.10 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с момента подписания сторонами до 31.12.2013, который, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), был пролонгирован на тот же срок, поскольку ни одной из сторон до окончания срока его действия не заявила о заключении нового договора.

Заявляя настоящие требования, истец обосновал их тем обстоятельством, что в январе 2015 г. им оказаны услуги по передаче электрической энергии в объёме 19393970 кВт.ч. на сумму 373008633,88 рублей, принятым ответчиком с разногласиями в количестве 186413841 кВт.ч. на сумму 35386571,84 рублей и, как указал истец, ответчиком необоснованно не принято к оплате 199735 кВт.ч. на сумму 19143062, 4 рублей.

Указанные разногласия, по данным ответчика, возникли в отношении следующих потребителей:

- в объёме 5770664 кВт.ч. на сумму 16349044, 38 рублей в отношении юридических лиц, расторгнувших договоры энергоснабжения: садоводческого товарищества «Трудовик» в объеме 11.427 кВт.ч., садоводческого товарищества «Главнефтеснаб» в объеме 8.692 кВт.ч., жилищно-строительного кооператива «Построй свой дом» в объеме 62.834 кВт.ч., Спиридонова У.А в объеме 9.999 кВт.ч., ООО «Союз-Сервис» в объеме 2.411.790 кВт.ч., ООО УК «Юго-Восток 3» в объеме 2.578.657 кВт.ч., ООО УСК «Стройкомплекс» в объеме -9.926 кВт.ч., ООО «Стиль-Сервис» в объеме 667.480 кВт.ч., ТСЖ «Алые купола» в объеме 147 кВт.ч., ООО «Коммунальные системы» в объеме 68.496 кВт.ч;

- в объёме 26161 кВт.ч. на сумму 73136,85 рублей в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ: - CHT «Заря» УД249/2 в объёме 26161 кВт.ч;

- в объёме 90381 кВт.ч. на сумму 201353,77 рублей, в отношении

юридического лица, не заключавшего с ПАО «АЭСК» договор - МУП ЖКХ «Началовское» в объёме -90.381 кВт.ч.;

- в объёме 297526 кВт.ч. на сумму 602543,13 рублей, в отношении потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предоставивших срочное донесение в течение двух и более периодов подряд: Айташева А.Ш. в объёме 11160 кВт.ч., КХФ Шапиевой Н.Ш. в объёме 6324 кВт.ч., Елешева А. Г. в объёме 744 кВт.ч., Велиева в объёме 267840 кВт.ч., Солянина А.В. в объёме 11160 кВт.ч.,ССПК «Лиманский фермер» в объёме 298 кВт.ч.;

- в объёме 4860 кВт.ч. на сумму 1386,83 рублей – в отношении индивидуального предпринимателя Левшина Д.В., имеющему прибор учёта, установленный в одностороннем порядке;

- в объёме 10841 кВт.ч. на сумму 28844, 27 рублей – в отношении потребителей, получивших электроэнергию от истца после дат, указанных в заявках на ввод ограничения потребления электроэнергии: ЗАО «Астрахань-рыба», договор № 3564, в объёме 1781 кВт.ч. на сумму 3515, 73 рублей, МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет», договор № 930453, в объёме 9060 кВт.ч. на сумму 25328, 54 рублей;

- в объёме 2105 кВт.ч. в отношении потребителя ООО КПП «Сергеи» на сумму 5884, 83 рублей;

- в объёме 1005134 кВт.ч. в отношении потребителя ООО УК «Центр»

на сумму 2099858,29 рублей;

- в объёме 9143 кВт.ч. в отношении потребителя МУП «Благоустройство» МО п. Володарский на сумму 25560,57 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика в части разногласий в связи с определением сетевой организацией, объёма переданной электроэнергии, в отношении юридических лиц, расторгнувших договоры энергоснабжения в объёме 5770664 кВт.ч. на сумму 16349044,38 рублей пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и:

заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией;

заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка.

Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечёт последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Пунктами 125, 126 Основных положений № 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика предоставлять сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях её использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в случае, одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашаясь с данными обоснованиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на следующих обстоятельствах дела.

СТ «Трудовик» 16.10.2014г. известило ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 25-700-05829, в связи с чем, последний, письмом от 21.10.2014г. № 15-05-07/1667, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращении с 01.11.2014г. поставки электроэнергии данному потребителю.

СТ «Главнефтеснаб» 07.11.2014г. известило ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 25-700-00719/04297, в связи с чем, последний, письмом от 12.11.2014г. № 15-05-07/1780, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращении с 14.11.2014г. поставки электроэнергии данному потребителю.

ЖСК «Построй свой дом» 07.05.2014г. известил ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 28-600-0633, в связи с чем, последний, письмом от 14.05.2014г № 15-0507/732, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращении с 06.06.2014г. поставки электроэнергии данному потребителю.

Спиридонова У.А 14.10.2014г. известила ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 28-700-06410, в связи с чем, последний, письмом 17.10.2014г. № 15-05-07/1644, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращении с 27.10.2014г. поставки электроэнергии данному потребителю.

ООО «Союз-Сервис» 08.12.2011г. известило ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 28-600-06323, в связи с чем, последний, письмом от 13.12.2011г. № 15-05-12/2036, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращении с 08.01.2012г. поставки электроэнергии данному потребителю.

Между ООО УК «Юго-Восток 3» и ответчиком 17.10.2012г. по соглашению сторон, был, расторгнут договор энергоснабжения № 28-600-06325, далее письмом от 11.10.2012г. № 15-05-12/1296, ответчик уведомил об этом истца и о прекращении с 17.10.2012г. поставки электроэнергии данному потребителю.

ООО УСК «Стройкомплекс» 16.11.2010г. известило ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 28-191-03355/01657, в связи с чем, последний, письмом от 01.12.2010 г. № 15-05-12/2504, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращении поставки электроэнергии данному потребителю в соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530.

ООО «Стиль-Сервис» 01.03.2012г. известило ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 28-600-06427, в связи с чем, последний письмом от 13.03.2011г. № 15-05-12/2036, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращения с 01.04.2012г. поставки электроэнергии данному потребителю.

ТСЖ «Алые купола» 21.10.2014г. известило ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 25-191-04830. в связи с чем, последний, письмом от 24.10.2014г. № 15-05-07/1696, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращения с 31.10.2014г. поставки электроэнергии данному потребителю.

ООО «Коммунальные системы» 06.08.2014г. известило ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 963, в связи с чем, последний, письмом от 18.08.2014г № 07-03-07/440, уведомил истца о расторжении названного договора энергоснабжения и о прекращения с 06.08.2014г. поставки электроэнергии данному потребителю.

Учитывая изложенные доводы, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований взыскания с истца спорных сумм в данной части.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований взыскания с истца объёма 26161 кВт.ч на сумму 73136, 85 рублей переданной электроэнергии, в отношении юридического лица, - СНТ «Заря» УД249/2 исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2013 года (запись за № 2133019061020).

Указанные обстоятельства были доведены ответчиком до сведения истца письмом от 17.02.2014 г. № 15-05-12/232.

Данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 49 ГК РФ, согласно, которым, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении и пункту 8 статьи 63 ГК РФ, которым установлено, что юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в

единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, потребление электрической энергии, в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, представляет собой бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 при отказе лица,

осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, оформленного сетевой организацией, стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Следовательно, объём электрической энергии, потреблённой в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не подлежит включению в объём услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований взыскания с истца объёма переданной электроэнергии - 90381 кВт.ч. на сумму 201353,77 рублей в отношении юридического лица, - МУП ЖКХ «Началовское», не заключавшего с ПАО «АЭК» договор, является правомерным, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец доказательств обратного не представил.

Далее, частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд также пришёл к правомерному выводу о формировании истцом объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в отношении следующих потребителей, не представивших срочные донесения в течение двух и более периодов подряд: Айташева А.Ш., КХФ Шапиева Н.Ш., Елешева А. Г., Велиева, ССПК «Лиманский фермер».

При этом судом не была принята во внимание ссылка ответчика на необходимость руководства, в данном случае, пунктом 5.2. Регламента 8 договора, в соответствии с которым в случае включения Исполнителем самостоятельно или по инициативе Заказчика в план-график плановой проверки расчётных приборов учёта или если Заказчик направил заявление Исполнителю о необходимости внеплановой проверки расчётных приборов учета Потребителя Заказчика, который не представил в течение 2-х и более расчётных периодов подряд срочное донесение, а Исполнитель до конца 2-го расчётного периода после запланированной даты проведения плановой проверки или даты получения от Заказчика заявления о проведении внеплановой проверки не представил Акт проверки расчетного прибора учета или Акт контрольного снятия показаний или Акт недопуска, то Заказчик исключает из объёма оказанных услуг по транспорту электрической энергии объём электрической энергии, начисленный Потребителю без учёта фактических показаний расчётного прибора учёта вследствие непредставления срочного донесения.

Объём электрической энергии по такой точке поставки электрической энергии учитывается Заказчиком и Исполнителем в том расчётном периоде, в котором Исполнитель или Потребитель Заказчика представил фактические показания расчетного прибора учета.

Указанное условие названного пункта признано ничтожным в силу закона, как противоречащее пункту 166 Основных положений № 442, нарушающее интересы истца и признано не подлежащим применению в силу пункта 9.1 договора от 28 июня 2013 года № 30000130000394, арбитражным судом по делу № А06-2540/2014, вступившим в законную силу.

Вследствие чего, арбитражный суд установил, что объём в размере 286366 кВт.ч. на сумму 580513,05 рублей, не подлежит включению в объем полезного отпуска за январь 2015 года.

При этом из названного объёма правомерно был исключён объём 11160 кВт.ч. на сумму 22030,08 рублей в отношении потребителя Солянина А. В., в виду того, что в отношении него фактические показания приборов учета не поступали.

Арбитражный сд также обоснованно согласился с доводами ответчика в части непринятия им объёма 4860 кВт.ч. на сумму 13586,83 рублей, определённому по показаниям прибора учета № 008984039000541 в отношении индивидуального предпринимателя Левшина Д.В. Поскольку данный прибор учёта установлен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В., не указан ни в договоре энергоснабжения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В., ни в договоре от 28 июня 2013 года № 30000130000394 между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает, что показания прибора учёта в отношении названного потребителя, должны производиться в рамках договора энергоснабжения № 28-191-02373, заключённому между предпринимателем и ответчиком и согласованному в нём прибору учёта № 009072062000399.

Данный вывод суда соответствует Основным положениям № 442, определяющим расчётные приборы учёта как приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137 Основных положений № 442), а контрольные приборы учёта - это те приборы учёта, которые не выбраны сторонами в качестве расчётных (пункт 157 Основных положений № 442).

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчётные и контрольные приборы учёта указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку прибор учёта № 008984039000541, на основании показаний, которого, заявлен к взысканию спорный объём, установлен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В., не указан ни в договоре энергоснабжения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В., ни в договоре от 28 июня 2013 года № 30000130000394 между истцом и ответчиком,

не является ни расчётным, ни контрольным прибором учёта, то такие показания не могут быть использованы для определения объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Соглашаясь с доводами истца в отношении потребителя ЗАО «Астрахань-рыба» (ограничение потребления электроэнергии на сумму 3515, 73 рублей), суд обоснованно установил следующее.

На основании выданной ответчиком заявки от 30.06.2014г. № 129, истцом было введено ограничение поставки электроэнергии, что подтверждено актом о введении ограничения режима потребления от 11.07.2014г.

Ответчик ссылается на то, что с указанной даты он считал потребителя не

использующим электроэнергию, в связи с чем, оплату за услуги по передаче электроэнергии в отношении ЗАО «Астрахань-рыба» не производил, при этом ответчик посчитал, что названный потребитель осуществил самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в связи с чем, по его мнению, объём потреблённой данным потребителем электрической энергии не подлежит включению в полезный отпуск.

Между тем, судом правомерно установлено, что арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-7579/2014, определением от 26.08.2014г. были приняты меры обеспечения в виде запрета ОАО «АЭК» осуществлять действия по отключению электроэнергии на объекте ЗАО «Астрахань-Рыба» аммиачная холодильная установка, расположенном по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 до рассмотрения спора по существу, и отменённые определением от 22.01.2015г.

Следовательно, у истца, в период действия обеспечительных мер, отсутствовали правовые основания для исполнения заявки ответчика о введении ограничения поставки электроэнергии.

Принимая возражения ответчика в отношении потребителя МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет» в объеме 9060 кВт.ч. на сумму 25328,54 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу о безосновательном невыполнении истцом заявки ответчика на ограничение поставки электроэнергии в отношении данного потребителя по точке поставки - здание котельной, ПС «Сероглазовка», ф. 18.

Пунктом 26 Правил № 442, пунктом 26 Регламента № 6 договора, установлено, что Исполнитель/Субисполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление Заказчика о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед Заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной Потребителю Заказчика после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В отношении потребителя ООО КПП «Сергеи» суд установил, что, поскольку, ответчик не оспаривает определённый в отношении данной организации объём, сформированный истцом в размере 10986 кВт.ч., то, тот не оспаривает и объём 2670 кВт.ч., в результате чего, суд не нашёл оснований к исключению из объёма полезного отпуска объема услуг в размере 2105 кВт.ч. на сумму 5884,83 рублей.

Далее ответчиком были признаны требования истца в части разногласий в отношении потребителя ООО УК «Центр» в объёме 1005134 кВт.ч. на сумму 2099858, 29 рублей и в отношении потребителя МУП «Благоустройство» МО п. Володарский в объёме 9143 кВт.ч. на сумму 25560, 57 рублей, вследствие чего, суд установил, что истцом в январе 2015 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объёме 187980958 кВт.ч. (193939070 кВт.ч. 5770664 кВт.ч. -26161 кВт.ч. -90381 кВт.ч. – 286366 кВт.ч. - 4860 кВт.ч.) на сумму 355966155, 27 рублей (373008633,88 рублей -16148559,57 рублей -73136,85 рублей – 201353,77 рублей -580513,05 рублей -13586,83 рублей -25328,54 рублей), и учитывая оплату ответчика на сумму 353865571,84 рубля, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 2100583,43 рублей (355966155,27 рублей -353865571,84 рублей).

Обжалуя постановленный судебный акт, истец, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела откорректированной сводной таблицы расчёта объёма по гражданам – потребителям за спорный период в размере 2734540 кВт.ч. на сумму 5228638,08 рублей, поскольку данный объём не является предметом разбирательства.

Что судом не принято во внимание, нахождение в указанной таблице корректировок в отношении и юридических лиц.

Далее жалоба содержит довод о нарушении ответчиком процедуры расторжения договоров с СТ«Трудовик», СТ«Главнефтеснаб», ЖСК «Построй свой дом»,Спиридоновой У.А, ООО «Союз-Сервис», УК «Юго-Восток 3», ООО УСК «Стройкомплекс», ООО «Стиль-Сервис», ТСЖ «Алые купола», ООО «Коммунальные системы».

Истец также считает, что в данном деле необходимо рассматривать в качестве потребителя лицо, имеющее принимающее устройство, присоединённое к общей сети товарищества, а не само товарищество, поскольку это, как полагает истец, влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии.

Жалоба, в том числе, содержит и довод о несогласии с выводом суда в отношении потребителя МУП ЖКХ «Началовское», поскольку, как указывает истец, факт потребления предприятием электроэнергии подтверждается актами проверки расчётных приборов учёта.

В отношении потребителя ИП Левшина Д.В. ОАО «АЭК» считает, что им были соблюдены требования ОПФРРЭЭ при установке прибора учёта № 008984039000541, после чего ответчику было предложено производить расчёты по данному прибору взамен прибора учёта № 009072062000399, согласованного в договоре от 28 июня 2013 года № 30000130000394.

Выражая в жалобе несогласие с выводами суда в отношении потребителя МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет», истец считает, что судом были неправильно истолкованы и применены норма права, регулирующие ограничение режима потребления.

Апелляционный суд считает изложенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Довод жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции о приобщении к материалам дела откорректированной сводной таблицы расчёта объёма по гражданам – потребителям за спорный период, противоречит материалам дела.

Сторонами представлены в материалы дела акт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, акт сверки объёма данных услуг и сводные данные по балансу филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в границах ПАО «АЭК», согласно, которым, у сторон имелись разногласия по объёму переданной энергии в размере 7199735 кВт.ч. на сумму 19143062,04 рублей – предъявленную к взысканию, и состоящую из: СН2 в объёме 1278298 кВт.ч на сумму 2523388,37 рублей, НН для групп потребителей, исключая население и приравненных к нему потребителей в объёме 5995503 кВт.ч. на сумму 16671293, 19 рублей.

Данные по НН для населения и приравненных к нему потребителей, стороны отразили как объём «-» 74066 кВт.ч на сумму «-» 141619,52 рублей.

Иных требований, равно, как уточнение иска, ПАО «МРСК Юга» к ПАО АЭК не заявляло.

Апелляционная инстанция не принимает и довод жалобы о не извещении ответчиком истца об ограничении точек поставки в отношении юридических лиц, с которыми были расторгнуты договоры энергоснабжения.

В материалы дела ответчиком представлены ранее указанные письма, направленные в адрес истца, свидетельствующие о расторжении договоров и не допускающие двоякого толкования, поскольку они соответствуют требованиям пункта 125 Правил №442 и содержат в себе: наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, с которой с ними заключён/расторгнут договор, дату, с которой начинается/прекращается снабжение их электрической энергией.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца и на судебную практику, изложенную по делу №А06-6503/12, поскольку, в названном деле, основания иска являлись иными по отношению к обстоятельствам настоящего дела и исходили из действия договора – от 01.01.2007 № 2, регулировались утратившими силу Правилами предоставления коммунальных услуг № 307.

Заявляя в жалобе о несогласии с постановленным судебным актом в отношении потребителей не представивших срочные донесения в течение двух и более периодов подряд: Айташева А.Ш., КХФ Шапиева Н.Ш., Елешева А. Г., Велиева, ССПК «Лиманский фермер», юридического лица, прекратившего деятельность – СНТ «Заря» УД249/2, ЗАО «Астрахань-рыба», - лица, потребившего электроэнергию после даты, указанной в заявке на ввод ограничения потребления электроэнергии, истец, не приводит в ней доводов и оснований, по которым в данной части решение суда подлежит изменению.

ПАО «МРСК Юга» заявляя довод в жалобе о том, что суд не дал оценки тому факту, что иные потребители через сети МУП ЖКХ «Началовское» опосредованно подключены к сетям истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств данному обстоятельству.

Кроме того, истцом также не приведены доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и МУП ЖКХ «Началовское», а факт бездоговорного потребления названным предприятием подтверждён судебными актами по делу №А06-7408/12, по иску ПАО «МРСК Юга».

Жалоба истца не содержит в себе обоснований к изменению решения суда и в отношении потребителя ИП Левшина Д.В., которому истцом был установлен прибор учёта в одностороннем порядке. Поскольку действия истца, в данном случае, не соответствовали положениям пунктов 137, 157, 158 Основных положений №442, арбитражный суд правомерно не принял показания данного прибора в качестве доказательств по делу.

Является несостоятельным довод жалобы и о том, что объекты, указанные в заявке ответчика на ввод режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет», относятся к объектам центрального водоснабжения, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены со стороны истца материалами дела.

В целом, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они фактически выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, направлены на их переоценку, на что, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, не имеет полномочий.

Также не могут быть приняты и пояснения к апелляционной жалобе, поскольку они, в нарушение положений статьи 269 АПК РФ, по сути, изменяют основания и требования апелляционной жалобы после принятия её к производству апелляционным судом.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств, в опровержение выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на материалах дела, принято с применением норм права, подлежащих применению, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу №А06-5028/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин