Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматела» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А12-27515/2019, по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Российского союза автостраховщиков, о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2020 № 7-ТД-1575-Д;

- общества с ограниченной ответственностью «Арматела» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2019 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматела» (далее по тексту – ответчик, ООО «Арматела») о взыскании дебиторской задолженности по агентскому договору от 23.05.2016 № 05290520001 в размере 495 184 рублей 73 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.05.2016 между САО «ВСК» (принципал) и ООО «Арматела» (страховой агент) заключён агентский договор №05290520001, согласно которому принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счёт принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определённых договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, страховой агент обязуется проводить работу по приёму от страхователей и передаче принципалу страховой документации и денежных средств, полученных в счёт оплаты договоров страхования.

Подпунктом «а» пункта 2.1.5. договора предусмотрено, что страховой агент обязуется, в том числе осуществлять приём, учёт и обеспечить сохранность документов, полученных от принципала, необходимых для заключения договоров страхования.

В свою очередь принципал обязуется выплачивать страховому агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 2.4.1. договора), а также обеспечить страхового агента бланками заявлений, полисов, квитанций, правилами страхования и иными документами необходимыми для исполнения обязанностей по договору (пункт 2.4.3. договора).

Ответчиком от имени САО «ВСК» заключены договоры страхования по Системе «Единый Агент» в отношении бланков строгой отчётности, переданных ООО «Арматела» по актам приёма–передачи бланков: № БП-0055-001-000597; №БП-0055-001-000455; № БП-0055-00-000839

Вместе с тем, страховая премия по ним истцу не перечислена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришёл к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и удовлетворил исковые требования.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу подпункта Б пункта 2.1.4. договора, страховой агент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, перечислять на расчётный счёт принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

На основании актов приёма-передачи бланков строгой отчётности от 24.04.2018 № БП-0055-001-000597; от 06.04.2018 №БП-0055-001-000455; от 07.06.2018 № БП-0055-00-000839 САО «ВСК» передало, а ООО «Арматела» приняло бланки строгой отчётности (страховые полисы) в количестве 750 штук (листы дела 36, 37, 40 тома 1).

В свою очередь, ООО «Арматела» обязательства перечисления денежных средств, полученные в качестве страховых взносов по заключённым договорам страхования, в размере 495 184 рублей 73 копеек, не исполнило.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору в размере 495 184 рублей 73 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключённым договорам страхования.

ООО «Арматела» оспаривая постановленный судебный акт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи страховых полисов ответчику, а представленные в материалы дела акты приёма-передачи бланков № БП-0055-001-000597; №БП-0055-001-000455; № БП-0055-00-000839 являются сфальсифицированными, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Так, с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Волгоградской области 6 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- установить, ФИО4 (девичья фамилия ФИО5) или другим лицом выполнена подпись от имени указанного лица на доверенности № 3 от 29.03.2018?

- определить, соответствует ли оттиск печати ООО «Арматела» на доверенности № 3 от 29.03.2018, акте приема – передачи № БП-0055-001-000455 от 06.04.2018, акте приема – передачи № БП-0055-001-000839 от 07.06.2018, акте приема – передачи № БП-0055-001- 000597 от 24.04.2018, дополнительном соглашении № 05290520001-000006 от 22.01.2018, дополнительном соглашении № 05290520001-000005 от 22.01.2018 свободным и экспериментальным образцам печати ООО «Арматела»?

Из представленного заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.0-2.2020 № 4620/3-3,4621/3-3 следует, что

- подпись генерального директора ООО «Арматела» от имени ФИО4 выполнена другим лицом;

- оттиски печати ООО «Арматела» в дополнительных соглашениях от 22.01.2018 № 05290520001-000005 и № 05290520001-000006, в доверенности от 29.03.2018 №3 и актах приёма-передачи бланков строгой отчётности от 06.04.2018 № БП-0055-001-000455 и от 24.04.2018 № БП-0055-001-000597 не соответствуют свободным и экспериментальным оттискам-образцам, выполнены разным печатями;

- установить тождественность печатных форм ООО «Арматела» в акте приёма-передачи бланков строгой отчётности от 07.06.2018 № БП-0055-001-000839 не представляется возможным, так как выявленные совпадающие и различающиеся признаки не образуют необходимой и достаточной совокупности для определённого вывода о тождестве или отсутствия тождества печатных форм.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком с ходатайством о назначении судебной экспертизы представлен ряд документов, содержащих оттиск печати ООО «Арматела», а также образцы почерка ФИО6

Так, приказ № 1 о вступлении в должность ФИО7 от 11.02.2016 г. (лист дела 91 тома 3) заверен подписью ФИО4, а также оттиском печати ООО «Арматела» с внутренним ободком, выраженным двумя линиями, вместе с тем, в самом приказе имеется оттиск печати ООО «Арматела» с внутренним ободком из одной линии.

О фальсификации данного приказа, сторонами не заявлено.

Кроме того, из показаний ФИО4 – генерального директора ООО «Арматела» в судебном заседании от 17.12.2019 г. следует, что печать у ООО «Арматела» только одна (представленная в судебном заседании и эксперту), которая хранится в сейфе в г. Волгограде, которая никогда не менялась.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Арматела» иной печати, кроме той, которая представлена в суд и эксперту, при этом согласно фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства, оба оттиска печати принадлежат ООО «Арматела».

Более того, факт получения ООО «Арматела» бланков строгой отчётности (страховых полисов) также подтверждается актами выполненных работ (листы дела 92-100 тома 6):

- от 07.08.2018 № 05290520001-1-0070,

- от 07.08.2018 № 05290520001-1-0071,

- от 07.08.2018 № 05290520001-1-0072,

- от 28.08.2018 № 05290520001-1-0073,

- от 06.09.2018 № 05290520001-1-0074,

- от 25.09.2018 № 05290520001-1-0077,

- от 25.10.2019 № 05290520001-1-0079,

- от 25.10.2018 № 05290520001-1-0080.

- от 25.10.2018 № 05290520001-1-0082.

При этом апелляционный суд отмечает, что на основании указанных актов, ООО «Арматела» получила комиссионное вознаграждение, что подтверждается платёжными поручениями (листы дела 102, 107, 109, 111, 114, 117, 120, 122, 125 тома 6).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком бланков строгой отчётности (страховых полисов) подтверждён материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о поддельном оттиске печати на актах приёма-передачи бланков строгой отчётности от 24.04.2018 № БП-0055-001-000597; от 06.04.2018 №БП-0055-001-000455; от 07.06.2018 № БП-0055-00-000839, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении судом первой инстанции к материалам дела недопустимых и неотносимых доказательствах, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что приобщённые документы могли повлиять на принятие оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учётом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о наличии задолженности ответчика. Вместе с тем, приобщённые к делу документы не привели к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, привлечение ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее допрошенной в качестве свидетеля, также не привело к принятию неправомерного решения, а доводы жалобы об изменении ФИО1 в суде первой инстанции правовой позиции по делу, изложенной в показаниях, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято при совокупном исследовании доказательств, а не только на показаниях ФИО1, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом профессиональные отношения ФИО1 с другими страховыми компаниями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленному ответу Российского союза автостраховщиков (лист дела 49 том 7), Система взаимодействия между страховыми организациями – членами РСА при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Система «Единый Агент») фактически прекратила своё действие в части заключения договоров ОСАГО – 01.07.2019, а в части сопровождения заключённых по ней договоров ОСАГО – 01.07.2020. Датой прекращения использования программного обеспечения «UNICUSWEB» АИС ОСАГО (автоматизированной информационной системы) страховыми организациями – членами РСА является 01.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что доводы ответчика об отсутствии у истца доступа к информации о заключенных договорах страхования по Системе «Единый Агент», являются несостоятельными.

При этом ссылка апеллянта на интернет-сайты: htpp:/www.ea.ugsk.ru, htpp://agent-rsa.autoins.ru, также не подтверждает фальсификацию дополнительных соглашений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют, и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца. Само по себе предъявление истцом требования к ответчику о взыскании задолженности злоупотреблением права не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А12-27515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматела», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова