Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ФИО1, действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу №А12-39049/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.08.2013 по 23.12.2013 в размере 15 576 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу №А12-39049/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, иск удовлетворён. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РСА» неустойку в размере 15 576 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

ЗАО «МАКС» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «РСА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 04 64359 0, №410031 04 64360 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2013 года на пересечении ул. Двинской и ул. Новороссийской г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ 2705, гос. номер А 957 МИ34, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, гос. номер C 060 TT 34, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYNDAI SOLARIS получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 2705, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 (т.1 л.д.19-20).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки HYNDAI SOLARIS застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК», что подтверждено полисом ВВВ №0627008505 сроком действия с 07.05.2013 по 06.05.2014 (т.1 л.д.22).

11 июля 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 77 244, 25 руб., из которых 72012 руб. сумма ущерба, 5000 руб. расходы на экспертизу, 232,25 руб. расходы на оплату телеграммы, со страховой компании, в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки HYNDAI SOLARIS, гос. знак <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2013 года.

27 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик не произвёл страховую выплату, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 по делу №А12-24104/2013, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РСА» взыскано 77 244,25 руб., из которых 72 012 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 232,25 руб. - расходы на телеграмму, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В связи с неперечислением страхового возмещения истец 08 июня 2016 года в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО «РСА» обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2013 по 23.12.2013 в размере 15 576 руб. правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего от ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение ООО «РСА» в установленный срок, суд правомерно признал обоснованными требования ООО «РСА» о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки от 11.07.2013 право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом ввиду непредставления автомобиля по месту нахождения страховщика.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и связаны с неправомерным поведением ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 600 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и снизил судебные расходы до 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО «РСА» представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2016 №16-20478-ЮАР, заключенный между ООО «РСА» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в виде неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему 28.06.2013 (т.1 л.д.36-37).

В подтверждение оказания по договору от 02.06.2016 №16-20478-ЮАР услуг и их оплаты ООО «РСА» представлено платёжное поручение от 03.06.2016 №42809 об оплате ИП ФИО5 юридических услуг по договору от 02.06.2016 №16-20478-ЮАР в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.38).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО «РСА» о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 1 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО «РСА» доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО «РСА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 рублей.

Поскольку заявление истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, то судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в полном объёме с учётом разумности в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу №А12-39049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова