Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Луговской Н.В., Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-14849/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (Москва, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество, истец) взыскано 130 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Стаса ФИО2, 4 900 рублей госпошлины, а также 200 рублей судебных издержек.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006888605, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой его подлинника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение суда первой инстанции отменено; заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено – выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 006888605 по делу
№ А12-14849/2013.

В кассационной жалобе, поданной на постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное постановление отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял от истца новые доказательства по делу – ответ Тракторозаводского районного отдела судебных приставов от 30.12.2015 № 34042/15/1882803, в то время как истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Кроме того, по мнению предпринимателя, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписано неуполномоченным на совершение такого действия лицом.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателя истцом не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из недоказанности истцом факта его утраты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что после окончания исполнительного производства судебными приставами-исполнителями исполнительный лист был возвращен истцу.

При этом апелляционным судом было установлено, что 23.01.2014 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1354/14/42/34 на основании исполнительного листа от 27.12.2013 по делу № А12-14849/2013, а постановлением от 18.12.2014 данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

На основании письма начальника Тракторозаводского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 30.12.2015 № 34042/15/1882803 судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, в настоящее время установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Поскольку в письме начальника Тракторозаводского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 30.12.2015 отсутствует указание на дату и номер почтового отправления, в котором исполнительный лист был возвращен взыскателю, равно как и отсутствует сама квитанция, подтверждающая отправку исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 40498/11/03/34 в адрес взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возвращения судебными приставами-исполнителями исполнительного листа взыскателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить местонахождение исполнительного листа и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа истцу в выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворение ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа на основании установленных апелляционным судом обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим нормам процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе предпринимателя довод о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства – ответа Тракторозаводского районного отдела судебных приставов от 30.12.2015 № 34042/15/1882803, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Указанное письмо было представлено истцом в суд первой инстанции в качестве приложения к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 3, л.д. 8, 11).

Более того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылки предпринимателя на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2015, на основании которой действовал представитель истца ФИО5 (т. 3 л.д. 12), следует, что данный представитель наделен широким кругом полномочий, в том числе на подписание и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа. При этом положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что право представителя на подачу заявления о выдаче именно дубликата исполнительного листа должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А12-14849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов