Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующей по доверенности от 29.12.2014 №23/218-14, представителей общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» ФИО2, действующего по доверенности от 02.07.2015 №226, ФИО3, действующей по доверенности от 31.08.2015 №258/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (403955, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-33866/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (403955, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (далее – ООО «Каргилл Новоаннинский») к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ООО «Каргилл Новоаннинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Каргилл Новоаннинский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18 июня 2015 года № 2774/10-рп управлением в отношении ООО «Каргилл Новоаннинский» проведена внеплановая выездная проверка законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия» допущены отклонения параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА») от 29 июля 2013 года № 34-1-4-0095-13, от 28 сентября 2014 года № 34-1-2-0110-14.

На чертеже «Подземные резервуары гексана» 76035-2-КР2 стадия П лист 2 определено расположение одного железобетонного резервуара и трёх металлических (два резервуара хранения гексана по 100 м3 и один резервуар аварийного разлива гексана 70 м3). По факту смонтированы две ёмкости по V-87,9 м3 и 1 ёмкость V-70 м3.

Указанные изменения (уменьшение объёма гексана) не внесены в проектную документацию «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)» шифр 76035/8. Им не дана оценка по влиянию изменений на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Согласно пункту 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утверждёнными организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (далее – ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Технологический регламент на производство продукции – основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим процесса, содержит описание технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства и чертёж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.

Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проектной документации (документации) или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Внесённые изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Управлением установлено, что в томе проекта 76035/7-ИОС5.7.1.ПЗ «Технологические решения» в разделе 3.7 «Движение растворителя, мисцеллы и масла» (стр.28) указано, что масло из нижней части стриппинг-колонны насосом поз. Р-041092 через теплообменники Е-041079 подаётся в резервуар накопитель ТК-091301. Разделом 4 «Перечень основного технологического оборудования» определено, что резервуар накопитель ТК-091301 имеет объём 100 м3. В ходе проведения проверки установлено, что по факту объём резервуара накопителя ТК-091301 составляет 93 м3.

У заказчика ООО «Каргилл Новоаннинский» отсутствует заключение ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА», подтверждающее, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не снижает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесённых изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Административный орган пришёл к выводу о том, что несоблюдение указанного требования является нарушением части 35 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); пункта 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145.

В проектную документацию «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)» шифр 76035/7, получившую положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» от 29 июля 2013 года № 34-1-4-0095-13, от 28 сентября 2014 года № 34-1-2-0110-14, внесена корректировка в части посадки новых сооружений: дизель-генераторная установка модульная (поз.74 по Генплану); ТП-2 контейнерного типа модульная (поз.73 по Генплану); насосная станция ливневых стоков (поз.72 по Генплану); водозаборные скважины (поз.71.2-71.5 по Генплану).

В отношении скорректированной проектной документации «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия, (корректировка)» шифр 76035/8 проведена негосударственная экспертиза экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт»» и выдано положительное заключение от 14 мая 2015 года №77-1-2-0018-15 о соответствии её результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

В раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)» шифр 76035/7 изменения не вносились.

Модульная дизель-генераторная установка (далее – ДГУ) предусматривается как автономный резервный источник электроснабжения. ДГУ предполагается использовать с целью обеспечения электроснабжения завода в случае длительных внерегламентных отключений, введения аварийных ограничений режима потребления электрической энергии или использовании системы противоаварийной автоматики. В комплект ДГУ входят: 6 дизельных генераторных установок напряжением 0,4 кВ единичной мощности 1250кВА; 6 контейнеров с резервуарами для хранения дизельного топлива объёмом хранения по 17,0 тн. Общий объём дизтоплива составляет 102 тн (подраздел 4 «Идентификация зданий и сооружений» Раздела 10.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» проекта «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)» шифр 76035/8-ОБЭ лист 8).

Административным органом установлено нарушение требований в области градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Административным органом допущенное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июля 2015 года в отношении ООО «Каргилл Новоаннинский» составлен протокол № 10-21МГСН/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате, времени и месте составления протокола ООО «Каргилл Новоаннинский» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.18-19).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

23 июля 2015 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Каргилл Новоаннинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деяние ООО «Каргилл Новоаннинский» образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО «Каргилл Новоаннинский» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Контролирующий орган имел полномочия на проведения в данном случае проверки, независимо от класса опасности объекта, поскольку осуществлял контроль за промышленной безопасностью, а не за строительством. А в области промышленной безопасности его полномочия от класса опасности не зависят. Указанный орган полномочен осуществлять надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов.

Факт отклонения параметров объекта от проектной документации при строительстве резервуара признал ООО «Каргилл Новоаннинский».

Возведение новых объектов на территории комплекса является конструктивными изменениями, и поэтому проект подлежал государственной экспертизе в том же порядке, в каком проходил первоначально. Проведение в рассматриваемом случае негосударственной экспертизы не является исполнением установленных законом требований.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Административным органом установлено, что у застройщика ООО «Каргилл Новоаннинский» отсутствует заключение уполномоченной организации по экспертизе проектной документации, подтверждающее, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не снижает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики, а также в части совместимости внесённых изменений с проектной документацией, в отношении которой ранее проведена государственная экспертиза.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО «Каргилл Новоаннинский» допущено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «Каргилл Новоаннинский», указало, что неправомерное изменение класса опасности незавершённого строительством объекта (с наименее опасного III на более опасный II) повлекло незаконное проведение проверки административным органом. Проверка проведена лицами, не имеющими на то полномочий.

Указанный довод апелляционной жалобы не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.6 Положения о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 года № 720, управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности проведения проверки управлением рассматриваемого объекта независимо от его класса опасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативно предусмотренной необходимости проведения государственной экспертизы, неправомерном применении судом Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО «Каргилл Новоаннинский», ссылаясь на положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало на отсутствие фиксации административным органом объёма резервуара 93 м3.

Данный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Объём резервуара 93 м3 установлен административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, указанный объём подтверждён представителем ООО «Каргилл Новоаннинский» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не принимает суд апелляционной инстанции довод заявителя о несоставлении протокола осмотра в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «Каргилл Новоаннинский» в совершении вменённого административного правонарушения опровергнуты материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том числе в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Каргилл Новоаннинский» доказанными. ООО «Каргилл Новоаннинский» с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечено к ответственности.

Процедура привлечения ООО «Каргилл Новоаннинский» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по делу № А12-33866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской