Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу №А12-4097/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета тарифного регулирования Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральной службы по финансовому мониторингу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» города Волжский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Инвест» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2022, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2022, конкурсного управляющего общества ФИО4,

- общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.10.2021 № 81,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее по тексту – ООО «Энерго-Инвест», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее по тексту – ООО «Волжские тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 629 252 рублей 31 копейки, образовавшейся вследствие излишне оплаченных в 2016-2019 годах денежных средств по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.10.2021 в размере 10 823 865 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, при этом с истца в доход федерального бюджета, с учётом удовлетворения его ходатайства, взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО «Энерго - Инвест», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В свою очередь, ООО «Волжские тепловые сети» также подана апелляционная жалоба, доводами, которой, явилось необоснованное снижение судом первой инстанции размера государственной пошлины с 200 000 рублей до 2000 рублей, подлежащего взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО «Волжские тепловые сети», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Инвест», просило решение, в обжалуемой истцом части, оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в нарушение названных норм права, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, представителем истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены собственники нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Энерго - Инвест».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях собственников нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Энерго-Инвест», поскольку данные лица не являются стороной гражданско-правовых отношений – договора теплоснабжения от 17.06.2015 № 119. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, права и обязанности собственников нежилых помещений, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ, не затронуты.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, создаёт препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, представитель истца, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела собственников нежилых помещений, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснение ответчика, изложенное в суде апелляционной инстанции о том, что с собственниками нежилых помещений МКД заключены «прямые» договоры, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность оспариваемого решения, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (правопредшественник ответчика) (теплоснабжающая организация) и ООО «Энерго-Инвест» (исполнитель) заключён договор теплоснабжения № 119, согласно которому теплоснабжающая обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс, соблюдать режим его потребления в объёме и сроки, установленные договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 9.11. договора, исполнитель оплачивает потреблённую тепловую энергию в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 9.1. договора).

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлено, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными ответчику на поставку коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Разногласия сторон возникли по поводу состава, объёма, и стоимости поставленных по договору коммунальных ресурсов, а также по поводу суммы произведённых оплат.

Так, в обоснование иска (с учётом его уточнения) истец указывает, что ООО «Энерго - Инвест» излишне оплатило ООО «Волжские тепловые сети» денежные средства по договору:

- в 2016 году в размере 20 067 476 рублей 27 копеек;

- в 2017 году в размере 11 298 623 рублей 82 копеек;

- в 2018 году в размере 13 002 956 рублей 40 копеек;

- в 2019 году в размере 4 260 195 рублей 82 копеек.

Кроме того, истец, полагая, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства в сумме 48 629 252 рублей 31 копейки, произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2021 в размере 10 823 865 рублей 05 копеек.

Досудебная претензия истца, направленная 19.01.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая недоказанность истцом объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса, признав поведение истца недобросовестным, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, принимая во внимание финансовое положение ООО «Энерго - Инвест», суд снизил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца до 2 000 рублей.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии расчёта исковых требований истца установленной законом методике определения объёма потребления и недоказанности наличия спорной задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила№ 354) при расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, порядок определения стоимости горячей воды, поставленной на нужды предоставления коммунальных услуг и для содержания общего имущества, зависит от вида утверждённого уполномоченным органом тарифа на поставку коммунальных ресурсов для населения.

При утверждении однокомпонентного тарифа в соответствии с пунктами 38, 42 Правил №354 для определения стоимости потреблённой горячей воды подлежит применению формула 1 Приложения 2: V (куб.м.) * Т (тариф на куб.м).

При утверждении двухкомпонентного тарифа в соответствии с пунктами 38, 42 Правил №354 для определения стоимости потребленной горячей воды подлежит применению формула №23 Приложения 2:

V (куб.м) * Т (тариф на куб.м холодной воды) + N (норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды) * Тэ (тариф на тепловую энергию) * V (куб.м)

В спорный период для ООО «Волжские тепловые сети» установлены однокомпонентные тарифы на поставку горячей воды категории «население» в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение):

а) 01.01.2016-30.06.2016 - 105,26 рублей за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/19);

б) 01.07.2016-31.12.2016 - 112,21 рублей за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/19);

в) 01.01.2017 - 30.06.2017 - 112,21 рублей за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/19);

г) 01.07.2017 - 31.12.2017 - 116,92 рублей за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/19);

д) 01.01.2018 - 30.06.2018 - 116,91 рублей за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/19);

е) 01.07.2018 - 31.12.2018 - 122,76 рублей за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/19);

ж) 01.01.2019 - 30.06.2019 - 124,84 рублей за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской области от 19.12.2018 № 46/57);

з) 01.07.2019 - 31.12.2019 - 127,83 рублей за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской области от 19.12.2018 N 46/57).

В спорный период для ООО «Волжские тепловые сети» установлены тарифы на поставку тепловой энергии категории «население» (отопление):

а) 01.01.2016-30.06.2016 - 1251,04 рублей за Гкал (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/18);

б) 01.07.2016 - 31.12.2016 - 1333,60 рублей за Гкал (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/18);

в) 01.01.2017 - 30.06.2017 - 1333,60 рублей за Гкал (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/18);

г) 01.07.2017 - 31.12.2017 - 1389,61 рублей за Гкал (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/18);

д) 01.01.2018 - 30.06.2018 - 1389,61 рублей за Гкал (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/18);

е) 01.07.2018 - 31.12.2018 - 1459,09 рублей за Гкал (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/18);

ж) 01.01.2019 - 30.06.2019 - 1483,82 рублей за Гкал (Приказ КТР Волгоградской области от 19.12.2018 № 46/56);

з) 01.07.2019 - 31.12.2019 - 1519,36 рублей за Гкал (Приказ КТР Волгоградской области от 19.12.2018 № 46/56).

Апелляционной коллегией учтено, что соответствующие тарифы утверждены в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом, в предусмотренном законом порядке не оспаривались, в связи с чем, подлежат применению во взаиморасчетах между истцом и ответчиком в спорный период.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» обязанность утверждения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (обязательное условие для установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду) возникнет у КТР ВО не ранее 01.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что методика расчёта стоимости потреблённой в спорный период горячей воды, приведённая истцом, не соответствует действующему в спорный период законодательству, указывающему на необходимость применения утверждённого однокомпонентного тарифа.

Судебной коллегией также учтено, что представленные ответчиком в материалы дела платёжные документы за 2017 год свидетельствуют о том, что истец при расчётах с населением за горячую воду ООО «Энерго - Инвест» применяло однокомпонентный тариф, утверждённый для ООО «Волжские тепловые сети». Соответствующее поведение, в контексте пунктов 13, 38 Правил № 354 свидетельствует о том, что истец признавал необходимость применения при расчётах с ответчиком однокомпонентного тарифа.

Правомерность применения утверждённого однокомпонентного тарифа при расчётах с управляющими многоквартирными домами организациями также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404 по делу А41- 25005/2020, от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15692 по делу № А56-59771/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, состоявшиеся по итогам рассмотрения дела № А12-2919/2019, А12-6581/2019, А12-43014/2018, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом споров, рассматриваемых в делах №А12-43014/2018, №А12-2979/2019, А12-6581/2019, являлась задолженность за конкретные периоды образования: сентябрь, ноябрь - декабрь 2018 года. При рассмотрении указанных дел разрешался вопрос о взыскании расчётной стоимости потреблённой тепловой энергии (1/12), а не фактической (показания приборов учёта или норматив при отсутствии приборов).

При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 29.10.2021 по делу №А12-43014/2018, от 01.11.2021 по делу №А12-2979/2019, от 19.11.2021 по делу №А12-6581/2019 указал на то, что установленные в рамках рассмотрения настоящих дел обстоятельств отсутствия долга у ответчика перед истцом за конкретный спорный месяц не могут иметь преюдициального значения при наличии возможных иных споров сторон в рамках их правоотношений и взаиморасчётов, обстоятельства которых подлежат установлению по каждому конкретному спору.

Также следует учесть, что определением Верховного Суда РФ от 11.03.2022 № 306-ЭС22-1313 по делу № А12-43014/2018 установлено отсутствие оснований возврата ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ООО «Энерго-Инвест» денежных средств в связи с отсутствием переплат по договору от 17.06.2015 № 119.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов, состоявшихся по делам №А12-43014/2018, №А12-2979/2019, А12-6581/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено к какой системе теплоснабжения подключены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Энерго-Инвест», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела выписок из технических паспортов в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, копии экспертного заключения от 10.03.2021 № 21-00005, копия заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29.06.2021 №7400/5-5, копии письма администрация г. Волжского от 16.07.2021 №03/282, копии предписания ГЖИ Волгоградской области от 06.07.2021 №3-088, копии акта обследования от 20.07.2021, копии ответа МУП «БТИ г. Волжский» от 05.08.2021, №733, отзыва МУП «БТИ г. Волжский» от 21.09.2021 № 913, следует, что в спорных домах, находившихся в управлении истца функционировала централизованная открытая система горячего водоснабжения.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования, нарушил принципы законности, равноправия сторон и состязательности, а также нарушил нормы материального и процессуального права, отклоняются коллегией как не подтверждённые материалами дела.

Кроме того, доводы ООО «Энерго - Инвест», изложенные в пояснениях от 25.07.2022 к апелляционной жалобе о том, что ООО «Волжские тепловые сети» провели корректировку потребления тепловой энергии собственникам нежилых помещений МКД, при этом корректировка объёма тепловой энергии, потреблённой на ОДН, проведена не была, судебная коллегия отклоняет как не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

ООО «Волжские тепловые сети» оспаривая постановленный судебный акт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении размера государственной пошлины с 200 000 рублей до 2 000 рублей, подлежащего взысканию с ООО «Энерго-Инвест», поскольку, по мнению апеллянта, истец изначально злоупотреблял правом на судебную защиту, что в своей совокупности является препятствием применения положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении её размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Учитывая финансовое положение ООО «Энерго-Инвест», в отношении которого введена процедура банкротства, принимая во внимание отсутствие денежных средств на расчётном счёте истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о снижении размера государственной пошлины до 2 000 рублей.

При этом доказательств нарушения прав ответчика снижением размера государственной пошлины, ООО «Волжские тепловые сети», не представлено.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А12-4097/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова