Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» (прежнее название - «Альтернатива-С») (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее - ООО «Лукойл-ТТК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С» (далее - ООО «Альтернатива-С») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года признано требование заявителя к должнику обоснованным. Введена в отношении ООО «Альтернатива-С» процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Альтернатива-С» утверждена кандидатура ФИО2. Включено требование ООО «Лукойл - ТТК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива-С» в размере 1 034 630 руб., из которых 988 635,23 руб. – сумма основного долга, 45 994,77 руб. – сумма финансовых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» (далее - ООО «Квартал Сервис») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела №А06-5527/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 декабря 2015 года до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива-С» переименовано в ООО «Квартал Сервис», что подтверждается решением от 21 марта 2015 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» фактически заявлено требование о признании ООО «Квартал Сервис» несостоятельным (банкротом).

К заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» приложено решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2011 года по делу №А06-1827/2011, согласно которому с ООО «Альтернатива С» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскан долг в сумме 965 520 руб. 09 коп., пени в сумме 45 994 руб. 77 коп. судебные расходы в сумме 23 115 руб. 14 коп.

Поскольку последствием признания должника банкротом и открытия конкурсного производства является исполнение обязательств, в том числе принудительное, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 321) и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (статья 14) устанавливают срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 17 февраля 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа №00437750 от 20 января 2015 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1827/2011, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа.

Требование кредитора в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не восстановление этого срока в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае, кредитор не совершил каких-либо процессуальных действий, необходимых для реализации его права и утратил возможность принудительного взыскания задолженности в том числе через судебный порядок возбуждения дела о банкротстве должника и удовлетворения своих требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или восстановления судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кредитор вправе рассчитывать лишь на добровольное удовлетворение его требований должником.

Суд апелляционной инстанции считает настоятельными доводы ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о том, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года по делу №А06-1827/2011 выдан дубликат исполнительного листа – 20 января 2015 года, а следовательно, срок предъявления исполнительного листа истекает 29 января 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления судом заявителю пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не обращалось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдача дубликата исполнительного листа не ведет к автоматическому трехлетнему продлению срока его предъявления, как ошибочно полагает заявитель.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не представило суду доказательств того, что оно не утратило права на принудительное исполнение исполнительного документа, предъявило его в установленном порядке к исполнению, а, следовательно, приобрело право на подачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления о признании ООО «Квартал Сервис» несостоятельным (банкротом), ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» утратило право на обращение с соответствующим заявлением.

Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о признании ООО «Квартал Сервис» несостоятельным (банкротом).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2014 года по делу №А56-17414/2014.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу №А06-5527/2015 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» отказать, производство по делу №А06-5527/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 01 октября 2015 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова