Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу №А57-15144/2020 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар» (г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186; ИНН 6455003849, ОГРН 1026403667861)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д. 6; ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710); Прокуратура Фрунзенского района г.Саратова (г. Саратов, ул. Рахова, д. 108); Прокуратура Саратовской области (г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении №052/04/15.37-1122/2020 в отношении ОАО «НИТИ-Тесар» о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар» – Голубцова Т.Г., на основании доверенности от 09.09.2019 сроком на 3 года, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; от Прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова – Масалова Ю.В., представлено удостоверение №266813, выданное сроком по 24.07.2023; от Прокуратуры Саратовской области – Кольцов Н.Н., представлено удостоверение №266602, выданное сроком по 25.10.2022; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Шанина Ю.А. действующий на основании доверенности (пост.);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «НИТИ-Тесар» (далее – ОАО «НИТИ-Тесар», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении №052/04/15.37-1122/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу №А57-15144/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «НИТИ-Тесар» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменив постановление УФАС по Нижегородской области от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении №052/04/15.37-1122/2020, заменив назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. предупреждением.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовали представители ОАО «НИТИ-Тесар», Прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, а также Прокуратуры Саратовской области.

Представитель УФАС по Нижегородской области принимал участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством картотеки арбитражных дел.

Представитель ОАО «НИТИ-Тесар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу №А57-15144/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, Прокуратуры Саратовской области, УФАС по Нижегородской области просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в соответствии с поручением Прокуратуры Саратовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО «НИТИ-Тесар».

В ходе проверки Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова установлено, что между АО «Уральский завод гражданской авиации» (Головной исполнитель) и ОАО «НИТИ-Тесар» (Исполнитель) заключен государственный контракт №200692/1770559633918Z001321 от 05.07.2019.

В соответствии с условиями данного контракта названные предприятия заключили настоящий контракт в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №18208.4470019.18.001 от 20.12.2018. Идентификатор государственного контракта №1770559633918Z001321.

ОАО «НИТИ-Тесар» является организацией, которая участвует в кооперации с головным исполнителем в рамках заключенного государственного оборонного заказа, т.е. является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Пунктами 3.2.10 и 3.2.14 контракта №200692/1770559633918Z001321 от 05.07.2019 предусмотрено, что ОАО «НИТИ-Тесар» обязуется открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства; вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и распределять накладные расходы по контракту пропорционально срокам его исполнения в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова пришла к выводу, что ОАО «НИТИ-Тесар» обязано вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору.

Между тем, в ходе проверки установлено, что на момент ее проведения раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не осуществлялся.

В учетной политике Общества отсутствуют сведения о способах ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам государственного оборонного заказа.

20.05.2020 Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в отношении ОАО «НИТИ-Тесар» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные материалы переданы прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова (письмо исх. №53-20 от 20.05.2020) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. №12885/20 от 02.06.2020).

14.07.2020 по результатам рассмотрения материалов УФАС по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ОАО «НИТИ-Тесар» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «НИТИ-Тесар» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать постановление незаконным и отменить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В апелляционной жалобе ОАО «НИТИ-Тесар» указывает следующие обстоятельства, которые, по мнению Общества, являются основаниями для замены административного штрафа на предупреждение:

- ОАО «НИТИ-Тесар» относится к субъектам малого предпринимательства и ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось; ОАО «НИТИ-Тесар» не имеет достаточного опыта работы в сфере гособорозаказа в силу специфики своей производственной деятельности и выпускаемой продукции, которая не относится к изделиям вооружения и военной техники, изделиям двойного назначения или контролируемым товарам или технологиям;

- ОАО «НИТИ-Тесар» не включило в стоимость оборудования, поставленного в рамках контракта №200692/1770559633918Z001321 от 05.07.2019, какие-либо необоснованные затраты (издержки), не связанные с производством и реализацией продукции по указанному договору; сформированная в результате цена на продукцию не отличается от цены на такое же оборудование, поставляемое в рамках обычного хозяйственного (коммерческого) договора – тем самым, по мнению Общества, цель законодательного регулирования ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа при выполнении контракта №200692/1770559633918Z001321 от 05.07.2019 была достигнута;

- ОАО «НИТИ-Тесар» не является изготовителем полуавтомата доводочного

двухдискового ПД2С-906; данное оборудование было изготовлено ООО «Тесар-Инжиниринг» и приобретено заявителем по договору поставки №140/1 от 18.07.2019, в связи с чем Общество полагает, что все затраты (издержки), связанные с производством указанной продукции оборудования, формировались у ООО «Тесар-Инжиниринг», а не у заявителя; ОАО «НИТИ-Тесар» осуществляло ведение раздельного учета после покупки оборудования по каждому объекту (единице) реализуемой продукции с разделением по номенклатуре и с разбивкой по договорам.

Также ОАО «НИТИ-Тесар» считает возможным применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, исходя из тяжелого финансового положения заявителя, значительного размера назначенного административного штрафа, отсутствия доказательства того, что отдельные нарушения, допущенные ОАО «НИТИ-Тесар» при ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контракта привели к причинению вреда безопасности государства или создавали угрозу причинения такого вреда.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, 05.07.2019 между АО «Уральский завод гражданской авиации» (Головной исполнитель) и ОАО «НИТИ-Тесар» (Исполнитель) заключен государственный контракт №200692/1770559633918Z001321 в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №18208.4470019.18.001 от 20.12.2018.

Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В статье 3 Закона №275-ФЗ определены следующие понятия:

- государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

- головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

- исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

- кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

- контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

- сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона №275-ФЗ ОАО «НИТИ-Тесар» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с исполнителем.

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее – Правила №47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 установлено, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные настоящим постановлением, не применяются организациями, осуществляющими ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, при использовании полученных ими на основании государственных контрактов (договоров) средств, подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, до полного исполнения государственных контрактов (договоров).

Приказом Минфина России от 10.01.2019 №4н утвержден Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Порядок №4н).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 4н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику, которая формируется экономическим субъектом самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №402-ФЗ при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Следовательно, организация раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии производится (осуществляется) в соответствии с принятой учетной политикой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО «НИТИ-Тесар» обязано вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору.

Однако на момент проведения проверки прокуратурой Фрунзенского района г.Саратова раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона №275-ФЗ ОАО «НИТИ-Тесар» не осуществлялся.

Как установлено УФАС по Нижегородской области в рамках административного дела, анализ учетной политики Общества показал, что в ней не содержится положений о порядке ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, в регистрах аналитического учета, в оборотно-сальдовых ведомостях идентификации и иных дополнительных реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей затрат к контракту не установлены.

Кроме того, Обществом не представлены справки о распределении накладных и административно-управленческих расходов по каждому государственному контракту.

Согласно объяснениям ОАО «НИТИ-Тесар» от 14.07.2020, нарушением Общества является то, что в приказе об учетной политике не было предусмотрено ведение раздельного учета по государственному оборонному заказу, так как приказ об учетной политике на 2019 год составлялся в конце 2018 года, Общество не было головным исполнителем в выполнении данного контракта, а доля объема данного контракта была невелика.

Вместе с тем, ОАО «НИТИ-Тесар» является исполнителем государственного оборонного заказа и в силу пункта 16 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и представлять государственному заказчику информацию об исполнении контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в силу вышеуказанных норм законодательства ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью ОАО «НИТИ-Тесар» как исполнителя, и необходимость ее исполнения не зависит от указанных Обществом обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Доводы Общества, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что представленные при рассмотрении административного дела документы в своей совокупности позволяют обособить затраты, понесенные заявителем при исполнении контракта №200692/1770559633918Z001321 от 05.07.2019 и не допускать включение в них расходов, произведенных по иным договорам, а также о том, что объем государственного оборонного заказа, выполняемого ОАО «НИТИ-Тесар», является незначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций проверена и признана надлежащей, существенных процессуальных нарушений антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено посредством видеоконференц-связи в присутствии законных представителей ОАО «НИТИ-Тесар» – представителя по доверенности Гордеевой О.И. и генерального директора Хона А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 300 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы обратном, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушения в сфере государственного оборонного заказа характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе безопасности государства.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, значительный размер административного штрафа, тяжелое финансовое положение, отсутствие доказательства того, что нарушения, допущенные ОАО «НИТИ-Тесар» при ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контракта привели к причинению вреда безопасности государства или создавали угрозу причинения такого вреда, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтено, что административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности и назначен административным органом в минимальном, а не максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу №А57-15144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина