Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу №А12-28798/2015, судья Тазов В.Ф.,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про»,

о взыскании 594 434, 97 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор - ПРО» (далее – ООО «Экспедитор - ПРО», ответчик) о взыскании 594 434,97 руб., где 548 667 руб. сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесных грузов, 45 767,97 руб. сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года с ООО «Экспедитор-ПРО» в пользу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан взыскано 594 434 руб. 97 коп., где 548 667 руб. сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования <...> 767 руб. 97 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга в размере 548 667 руб. по день фактического погашения долга. Кроме того, с ООО «Экспедитор-ПРО» взыскана госпошлина в сумме 14 888 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «Экспедитор-ПРО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

ООО «Экспедитор-ПРО» считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии факта перегруза, исходя из акта №317 от 03.04.2014 и отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, поскольку фактическая масса автомобиля (35,62 т) не превысила допустимую массу пятиосного автомобиля (40 т). Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен ответчик по делу. ООО «Экспедитор-ПРО» считает недоказанным факт причинения ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи, поскольку по маршруту следования не установлены ограничительные знаки по нагрузкам на ось, водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экспедитор-Про» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства принадлежат ответчику, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягач 34 15 №436202, на полуприцеп <...>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт №317 от 03 апреля 2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из котрого усматривается, что при проверке на 248 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки MERCEDES - BENZ модель ACTROS, регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель КАРГОБУЛЛ, регистрационный номер ВУ 7098 34, под управлением водителя ФИО2.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по расчету истца, составила 548 667 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В качестве доказательства заявленных исковых требований истец представил акт № 317 от 03.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В указанном акте, в графе 1 указаны сведения о средствах измерения: весы №13-34984, № свидетельства 066257710, которые поверены 19.03.2014.

В материалах дела имеется паспорт весов автомобильных электронных портативных модификации ВА-20П заводской номер 13-34984, которые прошли поверку 19.03.2014. Свидетельство о поверке данных весов действительно до 19.03.2015.

Из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взвешивание автомобиля ответчика произведено надлежащими весами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 548 667 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 45767,97 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов, признал данное требование также подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

12.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1858 с требованием уплаты в срок до 06.06.2014 причиненного вреда автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в сумме 548 667 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 05.06.2014.

Однако, в установленный срок сумма ущерба оплачена в добровольном порядке не была, за что, подлежит применению ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчету, суд удовлетворил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 45 767,97 руб. за период с 07.06.2014. по 10.06.2015; а также о дальнейшем начислении процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга по день его фактической уплаты, по п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных на территории Российской Федерации, может служить акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, составленный в соответствии с положениями закона.

В обоснование заявленных требований истец представил акт №317 от 03 апреля 2014 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям.

Из указанного документа усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена на пункте весового контроля ППВК №4, с указанием сведений о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание – весы №13-34984.

Акт №317 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен 03.04.2014

В указанном акте, в графе 1 указаны сведения о средствах измерения: весы №13-34984, которые поверены 19.03.2014.

Таким образом, материалами подтверждается, что взвешивание автомобиля ответчика произведено надлежащими весами.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается процедура взвешивания автотранспорта и информация о весах, которыми производилось взвешивание.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось истцом подтвержден актом № 317 от 03.04.2014; размер причиненного ущерба по акту составил 548667 руб.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в период временных ограничений в материалы дела не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в 5 Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Инструкция).

По смыслу пунктов 1, 2 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Размер вреда, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.п. 2 п. 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Соответственно размер вреда в Республики Башкортостан установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 года №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения»

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

В таблице 2 Приложения к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения» установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в связи с чем довод жалобы о том, что фактическая масса автомобиля не превысила допустимую нагрузку не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ООО «Экспедитор-ПРО» о недоказанности факта причинения ущерба, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи, поскольку по маршруту следования не были установлены ограничительные знаки по нагрузкам на ось, а водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по нижеследующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее -Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Так, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года N 76-р (в редакции от 27 марта 2014 года) на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан №377-р от 28 апреля 2014 года временные ограничения были продлены сроком по 10 мая 2014 года.

В п. 2.2. раздела 2 вышеуказанного Постановления сказано, что, при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничения или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года N 76-р информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 по 30.01.2014 была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10 февраля 2014 года, номер официального опубликования № 201402100005, на официальном сайте: http:// http://npa.bashkortostan.ru/.

Тем более, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозится с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, то являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил, следовательно, то, что водителю не было известно о существовании временных ограничений, введенных с 01.04.2014 по 30.04.2014 не освобождает его от ответственности.

К тому же при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях,

Пунктом 4.1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года N 50 предусмотрено, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводится в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ УДХ РБ (Распоряжение Правительства РБ от 15 февраля 2013 года № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности РБ, за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012 года № 28).

В период весенней распутицы с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы №10519-05 от 17.12.2013 ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДЦ схемой.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила запрос в ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ГКУ УДХ РБ) о предоставлении сведений об установке и демонтаже временных дорожных знаков на период временного ограничения движения в 2014 году.

19.02.2014 ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» письмо исх. №07/445 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р в срок до 28.03.2014.

06.05.2014 ГКУ УДХ РБ направило письмо №07/1709 в ОАО «Башкиравтодор» о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Таким образом, временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильной дороге по спорному маршруту были установлены и впоследствии демонтированы, что подтверждено представленными апелляционному суду актами на установку (от 30.03.2014, п.1) и демонтаж (от 04.05.2014, п.1) временных дорожных знаков.

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, иск к ответчику предъявлен в связи с возмещением ущерба на автомобильные дороги межмуниципального и регионального значения, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений к собственнику транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик не является участником административного судопроизводства, материалы административного дела в отношении водителя ФИО2 С.3. не представлялись.

То обстоятельство, что привлекался или не привлекался к административной ответственности водитель ответчика ФИО2, не имеет отношение к настоящему гражданскому спору о возмещении вреда.

В любом случае, решение суда по административному делу в отношении водителя ответчика не может иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Иск ГКУ Служба весового контроля РБ предъявлен в связи с возмещением ущерба на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений к владельцу транспортного средства.

Вместе с тем, следует отметить, что акт №317 составлен с участием работника ГИБДД, ФИО3

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорные транспортные средства находились в аренде иного лица.

Ни водитель транспортного средства, при составлении акта, ни ответчик в суде первой инстанции в возражениях на иск, данное обстоятельство не указывали.

Дополнительные доказательства по сдаче транспорта в аренду, заявленные ответчиком в апелляционной инстанции, апелляционным судом не были приняты, как представленные в нарушение требований АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, следует отметить, что такие действия ответчика, с учетом того обстоятельства, что арендатор, ИП ФИО4, и арендодатель, ООО «Экспедитор-ПРО» в лице генерального директора ФИО5, являются заинтересованными лицами, супругами (согласно пояснениям ответчика в судебном заседании апелляционного суда), - апелляционным судом расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

В любом случае, арендодатель вправе впоследствии взыскать спорную сумму с арендатора в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Экспедитор-Про» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Экспедитор-Про» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу №А12-28798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про», г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко