Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2016 №04-02/1846, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация, ответчик) о взыскании 10 007 454,40 руб. в счет выкупной цены нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м. в доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 по делу №2-370/2013, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители предпринимателя, администрации, Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 253,6 кв.м., расположенного в г. Саратове по Ново-Астраханскому шоссе в доме №53 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ № 408220), которое используется им в предпринимательской деятельности. Дом №53 по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове включен в действующую ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 №1347.

Предприниматель, полагая, что бездействие органа местного самоуправления по выкупу принадлежащего ему помещения нарушает его права как собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240, 241), реквизиция (статья 242), конфискация (статья 243) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение N 47).

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма права по аналогии закона.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом №53 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова на основании заключения Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда от 17.04.1998 администрацией был включен в постановление от 06.05.1996 №304 «Об утверждении актов, постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений», которым данный дом признан непригодным для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации от 08.06.2013 № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Многоквартирный дом №53 по Ново-Астраханскому шоссе подлежит расселению в рамках реализации четвертого этапа программы.

Перечень программных мероприятий включает в себя: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство таких домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в результате осуществления закупки путем проведения электронных аукционов, по результатам которых заключаются муниципальные контракты и (или) долгосрочные муниципальные контракты, оформление жилых помещений в муниципальную собственность, выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечение переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение продолжает до настоящего времени находиться в собственности предпринимателя, это помещение находится в жилом доме, признанном аварийным.

Решение о сносе либо реконструкции указанного дома, в котором находится принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, а также решение об изъятии спорного помещения либо об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, Администрация не принимала. Из содержания акта обследования и заключения от от 17.04.1998 Межведомственной комиссии не следует, что были приняты такие решения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия Администрацией постановления от №1347 от 08.07.2013 явилась непригодность этого жилого дома для дальнейшего проживания в силу его ветхости и аварийного состояния. Признанный аварийным дом в последующем подлежит сносу, а не обращению в государственную или муниципальную собственность.

Заключение Межведомственной комиссии, равно как и постановление №1347 от 08.07.2013 предпринимателем не обжалованы в установленном порядке.

Признанный аварийным дом в последующем подлежит сносу, а не обращению в государственную или муниципальную собственность. Доказательства же принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных законодательством, по выкупу принадлежащего Обществу нежилого помещения, является правильным.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-КГ16-5123.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 по делу №2-370/2013 обстоятельства не может служить основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данным решением установлена обязанность администрации по предоставлению жилых помещений в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а не помещений для занятия предпринимательской деятельностью заявителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу №А57-20858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин