Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Масловой Жанны Феофантьевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года об обеспечении иска по делу № А12-25625/2012, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Фирсовой Аллы Евгеньевны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС», г. Новоаннинский Волгоградской области, (ОГРН 1043400330269, ИНН 3444116965),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участник общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Маслова Жанна Феофантьевна, временно исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Тверсков Андрей Борисович, г. Волгоград,

о признании незаконным приказа генерального директора,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.12.2012 №№ 98860-98863, отчетом о публикации судебного акта от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Фирсова Алла Евгеньевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» о признании незаконным приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Желтоножко Дмитрия Владимировича от 28 сентября 2012 года № 90 о временном возложении полномочий генерального директора общества на период с 1 октября по 2 ноября 2012 года на Тверскова Андрея Борисовича.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, запретив Тверскову Андрею Борисовичу до вступления решения суда по существу спора в законную силу отчуждать имущество общества с ограниченной ответственностью «ПАС», осуществлять сделки с третьими лицами без их согласования с участниками общества.

Определением от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25625/2012 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Тверскову Андрею Борисовичу совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПАС», совершать сделки с третьими лицами без их согласования с участниками общества с ограниченной ответственностью «ПАС».

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, участник общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Маслова Жанна Феофантьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 17 октября 2012 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: оспариваемый приказ был отменен генеральным директором в связи с выходом из отпуска, отсутствует предмет иска, при этом обеспечительные меры сохраняются, в настоящее время генеральный директор Желтоножко Д.В. сложил с себя полномочия и уволился, единственным лицом в организации, имеющим право финансовой подписи и доверенность на совершение сделок в обществе с ограниченной ответственностью «ПАС», является Тверсков А.Б., суд фактически запретил юридическому лицу осуществлять любые юридически значимые действия, в том числе осуществлять денежные расчеты, суд, разъясняя данное определение, допустил нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив содержание определения от 17 октября 2012 года.

Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленного ходатайства представил в суд первой инстанции служебные записки работников общества с ограниченной ответственностью «ПАС», из которых усматривается, что Тверсков А.Б., временно исполняющий обязанности генерального директора, предпринимает действия по отстранению сотрудников общества (финансового директора, экономиста) от осуществления ими непосредственных трудовых обязанностей, не допускает их на свои рабочие места, совершает действия по распоряжению имуществом общества.

Учитывая имеющийся между сторонами конфликт и сбалансированную оценку доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета лицу, на которого временно возложено исполнение обязанностей генерального директора юридического лица (единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью) совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, совершать сделки с третьими лицами без их согласования с участниками общества с ограниченной ответственностью «ПАС».

Действительность совершенных временно исполняющим обязанности генерального директора Тверсковым А.Б. сделок, а также правомочность действий, в результате которых могут быть отчуждены существенные активы общества, что впоследствии может привести к значительному ущербу для общества и его участников, напрямую зависит от решения вопросов о легитимности возложения на него исполнения соответствующих обязанностей в соответствии с оспариваемым приказом.

Кроме того, непринятие данных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в этом случае для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными указанных сделок.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры с учетом баланса интересов направлены на предотвращение возможности причинения указанного ущерба, а также на поддержание экономической и организационной стабильности участников хозяйственного оборота и сохранение активов общества в состоянии, предшествовавшем принятию оспариваемого приказа, до вступления в законную силу решения по делу.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенном при разъяснении определения об обеспечении иска от 17 октября 2012 года, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о разъяснении судебного акта может быть обжаловано.

Определением от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о разъяснении определения об обеспечении иска от 17 октября 2012 года по делу № А12-25625/2012 удовлетворено заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Фирсовой Аллы Евгеньевны о разъяснении определения от 17 октября 2012 года, суд первой инстанции указал, что под сделками, на совершение которых установлен запрет, следует понимать сделки по отчуждению основных активов общества (объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, машин и оборудования).

Указанное определение о разъяснении судебного акта в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом содержащихся в определении от 24 октября 2012 года разъяснений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности юридического лица, в том числе выплате заработной платы его работникам, оплате налоговых и коммунальных платежей, а также расчетам с контрагентами по заключенным договорам, т.к. в оспариваемом судебном акте отсутствует запрет на совершение операций, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска по делу № А12-25625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПАС» Масловой Жанны Феофантьевны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.И. Антонова

О.А. Дубровина