Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС №1»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2020, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС №1» (далее – общество «АВТОСЕРВИС №1») ФИО1 на сумму в размере 645 421 руб. Истец до рассмотрения спора по существу уточнил правовые основания, сославшись на статьи 15, 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

12 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 645 421 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 910 руб.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявленные требования, со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 61-64 Гражданского кодекса РФ, мотивированы причинением убытков ФИО2 единственным участником, директором и ликвидатором общества «АВТОСЕРВИС №1» ФИО1 в результате ликвидации общества «АВТОСЕРВИС №1» при неисполненном обязательстве по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2020 по делу №2192/2020.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу «АВТОСЕРВИС №1» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2020 по делу №2192/2020 с общества «АВТОСЕРВИС №1» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде оплаченного аванса за выполнение работ в размере 53 500 руб., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 278 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., неустойка за период с 22.10.2019 по 06.07.2020 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 руб., штраф в размере 208 550 руб., а всего 645 421 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.08.2020.

12.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2203400050962, в соответствии с которой ликвидатором общества «АВТОСЕРВИС №1» была утверждена ФИО1 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись №2203400438173 о государственной регистрации прекращения деятельности общества «АВТОСЕРВИС №1», ликвидатором которого являлась ФИО1

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества «АВТОСЕРВИС №1» утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного участника, директора и ликвидатора общества «АВТОСЕРВИС №1» к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом, указав, что в виду неправомерных действий ликвидатора общества «АВТОСЕРВИС №1» ФИО1, к которым относятся, в частности, отсутствие уведомления кредитора ФИО2 о предстоящей ликвидации, ФИО2 причинены убытки.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лицруководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.02.2020 ликвидатором общества «АВТОСЕРВИС №1» являлась ФИО1

Как установлено пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из смысла указанной нормы права, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В нарушение указанной обязанности ликвидатор общества «АВТОСЕРВИС №1» ФИО1 не уведомляла ФИО2 о ликвидации юридического лица. Обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура ликвидации общества началась одновременно с судебным процессом по взысканию с общества «АВТОСЕРВИС №1» суммы задолженности в размере 645 421 руб.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1, контролировавшей текущую деятельность общества «АВТОСЕРВИС №1», лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ФИО2

Между тем, ФИО1, являясь одновременно и учредителем (100% доли) и директором общества, не могла не знать о наличии требований ФИО2, поскольку общество «АВТОСЕРВИС №1» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в Дзержинском районном суде г. Волгограда и представитель общества «АВТОСЕРВИС №1» по доверенности, подписанной ФИО1, как руководителем общества, – ФИО5 – участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.01.2020) по рассмотрению искового заявления ФИО2, по результатам рассмотрения которого были удовлетворены исковые требования ФИО2 (дело №2192/2020), возражал против заявленных требований, то есть ФИО1 было известно о судебном процессе и о существе рассматриваемых требований.

Более того, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года № 310-ЭС14-8980.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ФИО1, действующая одновременно как единственный участник общества «АВТОСЕРВИС №1», утвердила ликвидационный баланс (решение №5 от 29.06.2020) до рассмотрения по существу искового заявления о взыскании задолженности с общества «АВТОСЕРВИС №1» при своей информированности о наличии указанного судебного процесса о взыскании задолженности.

Согласно нормам действующего законодательства, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица. Суды, удовлетворяя требования кредитора к ликвидатору о взыскании убытков, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, от 04.12.2012 № 9632/12 по делу N А56-19253/2011).

При этом тот факт, что в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков.

Следовательно, ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс, несет ликвидатор.

Таким образом, из материалов дела следует, что ликвидатор была заведомо информирована о судебном процессе и о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества «АВТОСЕРВИС №1» перед ФИО2, поскольку представитель ликвидированного общества участвовал в судебном заседании, и им не была соблюдена обязанность об уведомлении кредитора о начале процесса ликвидации, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действия ответчика носили не правомерный характер, а наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерномв выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 645 421 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу № А12-7490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко