Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-11788/2010
23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» - Кривов Д.А., по доверенности №8 от 14.03.2011г., сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право», г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года
по делу № А57-11788/2010, (судья Конева Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и право», г. Саратов,
о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г. Саратов, (далее ООО «СОЭК» - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и право», г. Саратов, (далее ООО «Финансы и право») о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 г. по делу № А57-11788/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО «Финансы и право» в пользу ООО «СОЭК» задолженность по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.03.2010 г., в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Финансы и право» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А57-11788/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СОЭК» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Финансы и право» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77940 приобщено к материалам дела).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Финансы и право» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителю общества, а также отсутствия возможности обеспечить явку уполномоченного представителя в связи с командировкой (вх. № 26 от 16.03.2011г.).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ООО «Финансы и право» о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, невозможность участия руководителя общества в судебном заседании, а также уполномоченного представителя ввиду нахождения в командировки не может рассматриваться судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 марта 2010 года между ООО «СОЭК» (Заказчик) и ООО «Финансы и право» (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 11-13).

По условиям части 1 Договора Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции на всех стадиях процесса на стороне истца по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании недействительными Постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 25/1 от 01.12.2009 г. «О лишении статуса гарантирующего поставщика», № 25/2 от 01.12.2009 г. «О внесении изменений в Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 г. № 14/4 (дело № А57-664/2010), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для обеспечения полного оказания предоставляемых услуг и выполнения их в срок.

В соответствии с частью 3 договора от 23.03.2010 г. стоимость услуг составляет 600 000 рублей, без НДС. В стоимость услуг включены все расходы, связанные с оказанием услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% предоплаты. В случае невыполнения или не полного выполнения указанных работ, Исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств по договору в течение 7 дней, за исключением сумм текущих расходов исполнителя по выполнению данного поручения, подтвержденных документально.

Срок действия договора стороны предусмотрели с 23 марта 2010 г. до полного исполнения сторонами своих обязательств, но в любом случае до 31 декабря 2010 г. (пункт 6.1)

Во исполнение условий договора от 23.03.2010 г. ООО «СОЭК» были созданы сотрудникам ООО «Финансы и право» все необходимые условия для обеспечения полного оказания предоставляемых услуг, в том числе предоставлены все необходимые документы и материалы, выдана доверенность от 18.03.2010 г. № 6 на предоставление интересов ООО «СОЭК» во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и арбитражных судах.

Обязательство по оплате предоставляемых услуг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 197 от 28.04.2010 г. на сумму 1 450 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23. 03.2010 г. исполнитель обязан в течение 3 дней по окончании дела предоставить и согласовать с Заказчиком письменный отчет о проделанной работе, являющейся актом выполненных работ.

В нарушение требований действующего законодательства и условий, предусмотренных договором от 23.03.2010 г., услуги в полном объеме выполнены не были - Исполнителем не была сформирована правовая позиция по делу № А57-664/2010, не были подготовлены и предъявлены процессуальные документы (уточнения и изменения исковых требований, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, мировых соглашений), анализ документов, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, проведен не был.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2010 г. по делу № А57-664/2010 в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» о признании недействительными постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 25/1 от 01.12.2009 года и № 25/2 от 01.12.2009 года было отказано.

Согласно пункту 3.3 договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.03.2010 г. в случае невыполнения или неполного выполнения работ, Исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств по договору в течение 7 дней, за исключением сумм текущих расходов исполнителя по выполнению данного поручения, подтвержденных документально.

28.06.2010 г. ООО «СОЭК» письмом № 356, обратилось к ООО «Финансы и право» с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных авансом, в размере 600 000 рублей. Данное письмо получено ООО «Финансы и право» 30.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 48696 (л.д. 15-17).

19.08.2010 г. ответчик кредитовым авизо № 005-385 от 19.08.2010 г., перечислил на расчетный счет истца 100 000 рублей, в качестве возврата денежных средств по договору от 23.03.2010 г. (л.д. 18)

Задолженность в размере 500 000 рублей, в качестве возврата денежных средств по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.03.2010 г., ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 2.3 договора от 23. 03.2010 г. исполнитель обязан в течение 3 дней по окончании дела предоставить и согласовать с Заказчиком письменный отчет о проделанной работе, являющейся актом выполненных работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отчет о проделанной работе по договору от 23.03.2010 г. на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в адрес ООО «СОЭК» не направлялся. Акт выполненных работ в установленном порядке составлен не был.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец представил копию сопроводительного письма № 508 от 13.09.2010 г., о направлении в адрес ООО «Финансы и право» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2010 г. (л.д. 29), в результате чего, ответчик платежным поручением № 407 от 07.09.2010 г. перечислил 100 000 рублей в счет возврата денежных средств по претензии № 356 от 28.06.2010 г., что подтверждается копией платежного поручения № 407 от 07.09.2010 г. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств по возврату денежных средств или выполнению обязательств, по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.03.2010 г., в сумме 400 000 рублей, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенных норм права и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.03.2010 г., в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «СОЭК» удовлетворены частично, судом первой инстанции законно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 11000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года по делу № А57-11788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

ФИО1