Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 34 200 руб. по факту ДТП 27.06.2018 на ул. Малиновского, д. 31, г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер С331ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности Гетманченко Анне Павловне (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0013008650) и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер С371ТВ 34, под управлением Панченко Елены Владимировны (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1016893718),

заинтересованное лицо: ИП Носенко И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2019 г., выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта на сумму 13900 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста на сумму 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу № А12-13280/2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Генезис Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 августа 2019 года отменить, заявленные требования  удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по направлению на ремонт страховщиком не исполнена, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. ООО «Генезис Трейд» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель ООО «Генезис-Трейд».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель ООО «Генезис Трейд» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу № А12-13280/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018г. на ул. Малиновского, д. 31, г. Волгограда произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер С331ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности Гетманченко Анне Павловне (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0013008650) и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер С371ТВ 34, под управлением Панченко Елены Владимировны (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1016893718).

  В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 27.06.2018г. лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Панченко Елена Владимировна.

28.06.2018г. между потерпевшим Гетманченко А.П. и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки требования цессии № 18-54165 страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, по факту случившегося 27.06.2018 ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер С331ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности Гетманченко Анне Павловне и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер С371ТВ 34, под управлением Панченко Елены Владимировны.

04.07.2018г. ООО «Генезис Трейд» направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, с указанием на произведение выплаты на расчетный счет либо возместить ущерб в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ИП Носенко И.В. по адресу: г. Волгоград ул. Неждановой 12.

Указанное заявление было получено АО «СОГАЗ» согласно накладной (экспедиторской расписке) № 54165/1ШМА 05.07.2018г.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № ХХХ0045518577D№001 от 19.07.2018 поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП Носенко по адресу: г. Волгоград ул. Неждановой, 12.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 27.07.2018 автомобиль был предоставлен на ремонт ИП Носенко по адресу: г. Волгоград ул. Неждановой 12.

Согласно уведомлению ООО «Генезис Трейд», направленному страховщику 27.07.2017, ТС на ремонт не принято, с пояснениями об отсутствии согласования с АО «СОГАЗ».

27.08.2018 согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был предоставлен и принят на ремонт ИП Носенко по адресу: г. Волгоград ул. Неждановой 12, и 30.08.2018 после ремонта принят истцом внешним осмотром.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС.

Согласно заключению № 3117-18 от 027.09.2018 года, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер С331ХЕ 34, получившего повреждения в результате ДТП от 27.06.2018, выполнен некачественно: имеются неровности металлической поверхности двери задней левой, значительное отличие покрытия детали от толщины остального покрытия транспортного средства, имеется яблочность ЛКП детали, имеется яблочность ЛКП крыла заднего левого. Требуется ремонт и окраска двери задней левой, окраска крыла заднего левого.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 14191.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 54165 с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Данная претензия содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Письмом от 09.11.2018 страховщик уведомил ООО «Генезис Трейд» об организации осмотра ТС после ремонта на 16.11.2018 в 09 ч.30 мин. по адресу г. Волгоград ул. Неждановой 12 (л.д.61).

16.11.2018 страховщик осмотрел транспортное средство, в ходе которого установлено следующее: боковина задняя левая-окрашена; дверь задняя левая- окрашена, обнаружено пятно в виде задира (дефект устранен в присутствии представителей собственника, страховой и СТОА); на задней левой двери скол в торцевой части (дефект не относится к событию настоящего страхового случая); дверь задняя левая окрашена пятном в зоне поврежденной нижней части; дверь задняя левая в верхней части не ремонтированной части имеет разнотон относительно передней левой двери и задней левой боковины (дверь задняя левая темнее относительно других позиций).

  22.11.2018г. ответчик заказным письмом  ШПИ 10799627494343 от 21.11.2018 № СГ-114258 направил в адрес истца повторное направление на ремонт № ХХХ0045518577D№001/П1 от 20.11.2018г. В примечании направления указано: устранение разнотона в рамках гарантии. Указанное направление на ремонт согласно сведениям сайта Почты России  получено истцом 29.11.2018г.

Поскольку качество ранее проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. № 4309-18 от 30.11.2018, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер С331ХЕ 34, получившего повреждения в результате ДТП от 27.06.2018, с учетом износа ТС, составляет 13900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 4462.

03.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, почтовых расходов.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, порядок выдачи направления на ремонт соблюден.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пунктах 60, 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО. Потерпевший для реализации права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацу 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО), в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

   ООО «Генезис Трейд» считает, что страховщик не выполнил обязанность по направлению ТС на ремонт, поскольку выданное повторное направление на ремонт не соответствует фактически имеющимся повреждениям ТС (указана только часть повреждений), в связи с чем, истец отказался от проведения частичного ремонта ТС и обратился за выплатой стоимости восстановительного ремонта  в денежном выражении, согласно результатам проведенной независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО потерпевшего в ДТП был заключен со сроком страхования с 27.09.2017 по 26.09.2018 (полис ХХХ 0013008650, л.д. 22), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017г.

В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт от 19.07.2018г. в СТОА ИП Носенко И.В. согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (лимит 100 000 руб.).

27.08.2018г. согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был предоставлен и принят на ремонт ИП Носенко по адресу: г. Волгоград ул. Неждановой 12, и 30.08.2018 после ремонта принят истцом внешним осмотром.

  22.11.2018г. ответчик заказным письмом  ШПИ 10799627494343 от 21.11.2018 № СГ-114258 направил в адрес истца повторное направление на ремонт № ХХХ0045518577D№001/П1 от 20.11.2018г. в СТОА ИП Носенко И.В. (лимит 400 000 руб.). В примечании направления указано: устранение разнотона в рамках гарантии. Указанное направление на ремонт согласно сведениям сайта Почты России  получено истцом 29.11.2018г.

  Однако автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТОА представлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшему либо ООО «Генезис Трейд» было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 20.11.2018г.

Истец не обратился на станцию технического обслуживания ИП Носенко И.В. по повторно выданному страховщиком направлению на ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Генезис Трейд» указывает, что акте осмотра от 16.11.2018г., согласно которому станцией технического обслуживания должен осуществляться ремонт, отсутствуют сведения о неровности металлической поверхности двери задней левой, об отличии покрытия детали от толщины остального покрытия транспортного средства, что имеется яблочность ЛКП детали, имеется яблочность ЛКП крыла заднего левого. Наличие данных повреждений установлено заключением № 3117-18 от 027.09.2018 года, составленным специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В. при осмотре транспортного средства.

При этом, как указывает истец, страховщик был уведомлен о несогласии с выданным направлением на ремонт в части перечня заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

По мнению ООО «Генезис Трейд», выданное ответчиком направление на ремонт, в котором указаны не все повреждения транспортного средства, не может считаться надлежащим, в связи с чем, имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Из материалов дела следует, что акт осмотра от 16.11.2018г. содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. Невозможность проведения повторного ремонта не установлена. Вместе с актом потерпевшему вручено повторное направление на ремонт от 20.11.2018г. в СТОА ИП Носенко И.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указан лимит по направлению в размере 400 000 руб. (т.е. лимит увеличен по сравнению с первоначальным направлением на ремонт от 19.07.2018г. (лимит 100 000 руб.). Иной способ устранения указанных недостатков между страховщиком и потерпевшим не выбран.

Довод ООО «Генезис Трейд» о том, что акт осмотра от 16.11.2018г. проведен без применения специальных технических средств, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО «Генезис Трейд» обращались на станцию технического обслуживания и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с повторным направлением на ремонт от 20.11.2018г.

Поскольку в рассматриваемом случае права потерпевшего подлежат восстановлению посредством направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, истец вправе требовать от ответчика выдачи направления на ремонт, содержащего полный перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не вправе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу № А12-35787/2018.

Довод Общества о том, что страховщик направил уведомление о повторном ремонте заведомо за пределами 10-дневного срока, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для урегулирования разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ненадлежащее оформление направления на ремонт, а также несвоевременная его выдача не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, т.к. порядок выдачи направления на ремонт был реализован. Кроме того, следует учесть, что потерпевший на СТОА по повторному направлению на ремонт не обращался.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ООО «Генезис Трейд» также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение не подлежит выплате в денежной форме, спор о стоимости восстановительного ремонта отсутствует, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств обоснован.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для взыскания убытков и судебных расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно платежному поручению от 02.09.2019г. № 16693 ООО «Генезис Трейд» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату ООО «Генезис Трейд».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу № А12-13280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда ООО «Генезис Трейд» 12 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура