Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

====================================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов Дело № А06-5813/2011

резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года

в полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ТСЖ «Светлана» - ФИО1, по доверенности от 12 января 2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Светлана»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года,

по делу № А06-5813/2011, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Товариществу собственников жилья «Светлана», г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр г. Астрахани»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50026 от 01.07.2009 г. в виде основного долга в сумме 159 519 руб. 22 коп., пени в сумме 7 299 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», истец) с иском, впоследствии уточненным, к товариществу собственников жилья «Светлана» (далее – ТСЖ «Светлана», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50026 от 01.07.2009 г. в виде основного долга в сумме 198 464 руб. 39 коп. за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г., пени в сумме 8000 руб. 20 коп., начисленных за период просрочки платежа с 11.09.2009 г. по 03.03.2011 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 159 519 руб. 22 коп. за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г., в части пени - до 7 299 руб. 10 коп., за период с 11.09.2009 г. по 03.03.2011 г.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Светлана», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2011г. по делу № А06-5813/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ «Светлана» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, просил отменить решение.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе, согласно которому просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ООО «Единый информационный расчетный центр г. Астрахани», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» в лице филиала в г.Астрахани

(энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Светлана» (абонент), заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50026 с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.3 ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды Абонента определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного Абонентом объема и технической возможности станции (котельной) (Приложение № 1 к настоящему договору) в количестве:

теплоэнергия 805, 5002 Гкал/год

химочищенная вода 5448,240 куб.м./год

с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,3278 Гкал/час

в стоимостном – на сумму 660257, 62 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 6.4 договора Абонент осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления в соответствии с графи ком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (Приложение № 1 к договору);

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов - фактур, товарных накладных, актов сверки ).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 года.

Настоящий договор действует по 31 декабря 2009 года, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.

В период с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. энергоснабжающая организация производила поставку тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела без участия ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ТСЖ «Светлана», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении и неправильном применении пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании действующих норм.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает процессуального нарушения в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Подача тепловой энергии осуществлялась при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон.

Как следует из договора энергоснабжения № 50026 от 01.07.2009 г. тепловая энергия приобреталась ответчиком для поставки коммунального ресурса населению.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется соответствии с пунктом 19 Правил № 307.

Помимо этого, предъявление при реализации теплоэнергоресурсов, помимо установленного тарифа, налога на добавленную стоимость, не противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. и действующему налоговому законодательству, а также соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011г.

Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление задолженности с добавление НДС отклоняется апелляционным судом, указанный довод рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» от 17.11.2011 №72 даны разъяснения по указанному вопросу.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В указанном случае, расчет истца является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» от 17.11.2011 №72.

Факт подачи ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды по договору от 01.07.2009г. № 50026 в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности за оказанные по договору коммунальные услуги в размере 159 519 руб. 22 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом учтены сведения о сумме долга, указанной ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», с которым у ответчика заключен агентский договор от 30.10.2009 года на оказание услуг по информационному и расчетному взаимодействиюс абонентами, в том числе осуществлять прием платежей от абонентов Принципала и дальнейшее перечисление собранных денежных средств выгодоприобретателю в порядке, установленном настоящим договором.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о том, что расчетыплаты за коммунальные услуги, приведенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, не принимаются апелляционным судом.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом применена неверная площадь при расчете задолженности.

Исследовав указанный довод, апелляционная коллегия полагает его несостоятельным.

Размер платы за отопление исчисляется исходя из площади жилых помещений в многоквартирном доме, сведения о площадях ресурсоснабжающая организация получает у потребителя при заключении договора.

Согласно копии технического паспорта жилого дома (имеется в материалах дела), которая была предоставлена самим ответчиком, площадь жилых помещений составляет 3305,4 м2. Каких-либо сведений об изменении отапливаемой площади и внесении изменений в технический паспорт в ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» направлено не было.

К тому же в ООО «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» имеется справка ТСЖ «Светлана» (Приложение №2), подписанная его председателем и заверенная дважды печатью товарищества, в которой председатель не только направляет пофамильный перечень членов ТСЖ, но и сообщает количество граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, общее количество которых составляет 137 человек.

Также в указанной справке содержатся сведения о площади каждого жилого помещения, которые в сумме составляют 3336,08 м2, что превышает данные указанные в расчете задолженности на 30,68 м2, указанная справка заверена председателем ТСЖ 16.03.2011.

Справка ИП ФИО2, на которой представитель ТСЖ «Светлана», основывает свои доводы не может служить основанием для изменения площади многоквартирного дома, так как выдана в 2009 году, лицом, чьи отношения с ТСЖ «Светлана» или права собственности на какие-либо помещения в многоквартирном доме ничем не подтверждены.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что применен неверный норматив и тариф.

В связи с тем, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и горячей воды у ответчика отсутствует, расчет размера платы производится с использованием норматива потребления и тарифа на тепловую энергию.

Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса определено ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» с использованием норматива, утвержденного Постановлением Администрации г.Астрахани №26 от 10.01.2003 г. «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения» и тарифа, утвержденного постановлением Службы по тарифам АО от 19.06.09 г. №21, от 25.11.09 г. №117, то есть, в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о необходимости применения норматива потребления в размере 3,29 м3 в расчетах за потребленный коммунальный ресурс также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Администрации г.Астрахани от 28.05.10 №3597 утверждены нормативы потребления горячего водоснабжения в зависимости от уровня благоустройства жилищного фонда.

Согласно п. 1.1. - жилые и многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением с ваннами длиной 1500 - 1550 мм - в размере 3.29 куб. м/чел. в месяц; п. 1.2. - жилые и многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением с ваннами длиной 1650 - 1700 мм - в размере 3.34 куб. м/чел. в месяц.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих длину ванн в многоквартирном доме по ул.Б.Победы, 6, в связи с чем не понятно на основании чего сделан вывод о необходимости применения норматива в размере 3,29 м3/чел в месяц, а не 3,34 м3/чел. в месяц.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по указанному выше договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Истцом на сумму иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 299 руб. 10 коп., за период с 11.09.2009 г. по 03.03.2011 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет суду не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года по делу №А06-5813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова