Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Солодко Н.Г., действующей на основании доверенности от 16 января 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-17872/2014 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алимову Виктору Леонидовичу (ИНН 341300209672, ОГРН 306345833300011), третьи лица: Майстренко Олеся Михайловна, ООО «Котельниковоспецстрой», о взыскании 2 710 410 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алимову Виктору Леонидовичу (далее - Глава КФХ Алимов В.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 710 410 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 552,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» возвращены денежные средства в размере 90 000 рублей, находящиеся на счете по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, уплаченные по платежному поручению № 2129 от 25.08.14.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы, считает выводы суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы необоснованными, необъективными, приведшими к ущемлению прав истца, так как исходя из принципа состязательности, истец предпринял все возможные действия и мероприятия для обоснования своей позиции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ОАО «Промтрансинвест» 16.04.10 заключен договор лизинга № 0708РПВ/Р-1855-01-03, предметом которого являлись железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов.

21.04.10 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и СОАО «ВСК» заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 1086FC2G035A.

В соответствии с условиями договора застрахованными являются средства железнодорожного транспорта.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором, является повреждение (утрата) застрахованного имущества в результате аварии средств железнодорожного транспорта.

26 мая 2011 года на 185 км. пк 6 нечетного пути перегона Гремячая-Котельниково двухпутного электрифицированного участка М. Горького – Котельниково на регулируемом, необслуживаемом переезде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак А 131 МА 34 с поездом № 2325.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был признан водитель Майстренко М.В., управлявший автомобилем КАМАЗ, который принадлежал на праве собственности Алимову В.Л.

Данное ДТП страховой компанией было квалифицировано как страховой случай, ЗАО «Сбербанк Лизинг» выплачено страховое возмещение в общей сумме 2 710 410 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь данной нормой, истец и обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, между гражданином Майстренко Михаилом Викторовичем (Арендатор) и Главой КФХ Алимовым В.Л. (Арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.03.10.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 16 МР, № 856656, выданного 30.10.08, грузовой автомобиль марки КАМАЗ 6520-06, 2008 года изготовления, идентификационный номер VIN XTС 65200F81165567, кузов (кабина) № 2124077, двигатель № 740500 82516756, цвет оранжевый, шасси № XTС 65200F81165567, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

На основании акта приёма-передачи от 30.03.11 автомобиль передан арендодателем арендатору.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение договора подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 29.04.11, кассовой книгой, подлинники которых обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмам, устройствам, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 2.3.7).

Статьёй 648 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, мотивировано оно было тем, что в материалах уголовного дела имеется копия акта приёма-передачи автотранспортного средства, редакция, которой не совпадает с редакцией акта, представленного ответчиком в данном судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал, что согласно ответу экспертных организаций, для производства почерковедческой и технической экспертизы документов необходимо наличие определенных экспериментальных образцов, на основании которых экспертом проводится экспертиза, поскольку в данном случае, гражданин Майстренко М.В., подпись которого оспаривается истцом на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2011 и акте приёма-передачи, погиб в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, экспериментальные образцы его подписи отобрать в судебном заседании не представляется возможным.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, письмом № 156 от 21.08.2014 Региональный экспертный центр «Альтернатива», руководитель которого был предупрежден об обстоятельствах дела, в том числе об отсутствии экспериментальных образцов, сообщил о готовности исполнить почерковедческую экспертизу по подписи (записи), а также по исследованию материалов с целью определения давности изготовления документа, при этом сообщил, что для определения абсолютной давности документа по настоящему арбитражному делу необходимо было лишь разрешение суда на частичное уничтожение объекта до 1 см (т. 2, л.д. 42).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы для определения абсолютной давности документа отклонено необоснованно.

Отказ суда в удовлетворении заявления о назначении экспертизы лишил истца возможности в ходе судебного разбирательства доказать обоснованность и законность своих требований, что нарушило его права, предусмотренные статьей 72 АПК РФ.

Также, судом не учтён тот факт, что иной возможности доказывания заявленных требований у истца не имелось, поскольку для определения давности изготовления документа требуются специальные познания.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.03.2011, а также является ли подпись в договоре аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.03.2011 и акте приёма-передачи транспортного средства от 30.03.2011 подписью Майстренко М.В.

В связи с заявленным ходатайством истца, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2014 предложил ответчику представить в материалы дела договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Однако, ответчик фактически уклонился от предоставления данных документов.

Непредставление ответчиком документа, необходимого для проведения экспертизы повлекло невозможность проведения экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе. Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от её проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Поскольку в рассматриваемом случае истец опровергает факт заключения Майстренко М.В. договора аренды транспортного средства, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления договора в момент, определенный датой его подписания, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить или опровергнуть возможность подписания договора со стороны Майстренко М.В. в указанное время, то есть, до своей смерти.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения Майстренко М.В. договора аренды транспортного средства .

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и удовлетворению исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-17872/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алимова Виктора Леонидовича в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 2 710 410, 9 руб. убытков и 38 552, 5 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина